Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-19042/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8472/2015-АК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                   Дело № А60-19042/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО «Трейд» (ОГРН 1057810113437, ИНН 7802317975) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя  Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Петуховой Е.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года

по делу № А60-19042/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению ООО «Трейд»

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО «Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Петуховой Елене Васильевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2015 и обязании судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Е.В.Петуховой возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 005315806 от 14.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, права заявителя не нарушены. Поскольку в исполнительном листе АС № 005315806 от 14.11.2014 отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника, постольку судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейд» (ранее - ООО «Сотранс Трейд») является взыскателем по исполнительному листу серии АС № 005315806, выданному 14.11.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника - ИП Шиловой Ольги Михайловны (л.д. 11-18).

Заявитель в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в Первоуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа АС № 005315806 (л.д. 9).

03.04.2015 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Е.В. Петуховой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о дате и месте рождения должника (л.д. 19).

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта, действия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Согласно части 1 статьи 30, пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Как указывалось выше, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе  сведений о должнике, а именно дате и месте рождения.

Однако из содержания исполнительного листа серии АС № 005315806 от 14.11.2014 следует, что в нем содержатся сведения об индивидуальном идентификационном номере и основном государственном регистрационном номере должника, а также дата регистрации и адрес места жительства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии сведений, имеющихся в исполнительном документе АС № 005315806 от 14.11.2014, каких-либо затруднений с идентификацией должника у судебного пристава возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом не были предприняты какие либо меры, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2015 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению

В связи с чем не являются  состоятельными доводы, приведенные УФССП в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции расценивает как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствующие не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу № А60-19042/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева