Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А50-1135/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

,

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4241/2008-ГК

г. Пермь

04 июля 2008 года                                                                Дело № А50-1135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Снегура А.А.,

судей                                             Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ответчика -  не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2008 года

по делу № А50-1135/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»

к открытому акционерному обществу «Нытва»

о взыскании убытков в размере 23 609 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее - ООО «ТЗК ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Нытва» (далее - ОАО «Нытва») о взыскании убытков в размере 23 609 руб. 44 коп., возникших в результате оплаты стоимости промывки полувагонов, произведенной открытым акционерным обществом «РЖД» в лице филиала – «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТЗК ГАЗ» было отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку, по его мнению, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости промывки вагонов от угольной пыли. При этом ссылается на то, что полувагоны, при толковании Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, Общих положений Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, Правил применения ставок платы за пользование вагонами, контейнерами федерального железнодорожного транспорта, являются вагонами, из чего, по его мнению, следует, что обязательства по промывке вагонов распространяются также и на полувагоны. Кроме того, по мнению истца, факт промывки вагонов полностью подтверждается материалами дела.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов не предусматривается промывка вагонов после выгрузки угля и угольной пыли, кроме того действующим законодательством не предусмотрен перечень грузов, после выгрузки которых должна производится промывка полувагонов. Ответчик также ссылается на то, что истец не представил суду документы, которыми должен быть подтвержден факт промывки вагонов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от ОАО «Нытва» в адрес ООО «ТЗК ГАЗ» поступили железнодорожные вагоны с грузом (лентой стальной холоднотканой) №№ 6170159, 68231380, 61022786, 67058651 по транспортным железнодорожным накладным   № ЭВ83872 от 06 мая 2007 года, №ЭВ643943 от 11 мая 2007 года,    № ЭГ413407 от 03 июня 2007 года, № ЭГ 434311 от 04 июня 2007 года (л.д. 20-23). Согласно транспортным железнодорожным накладным указанные вагоны с точки зрения родовой принадлежности относятся к полувагонам. 

После выгрузки истцом обнаружено, что продукция поступила в неочищенных от ранее перевозимого груза (угля) полувагонах, выявлено загрязнение в виде угольной пыли. В целях удостоверения данного факта истцом были составлены акты общей формы (л.д. 24-27).

В связи с этим ООО «ТЗК ГАЗ» направило поступившие вагоны на промывку от остатков ранее перевозимого груза в ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор на оказание услуг по очистке, промывке и дезинфекции вагонов (л.д. 16-19).

На основании накопительных ведомостей (л.д. 33-35) с накопительного счета истца ОАО «РЖД» были сняты денежные средства на оплату работ по промывке полувагонов №№ 6170159, 68231380, 61022786, 67058651 в размере 23 609 рублей 44 копейки.

Истцом в адрес ответчика были предъявлены претензии от 30.05.2007 года, от 09.06.2007 года, от 18.07.2007 года о перечислении суммы убытков (л.д. 11, 13-15). Ответом на претензию от 30.05.2007 года ОАО «Нытва» отклонило данную претензию, ответы на другие претензии не поступили.

Полагая, что 23 609 рублей 44 копейки являются убытками, связанными с оплатой стоимости очистки и промывки вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на недоказанности необходимости направления полувагонов на промывку, факта промывки, несения расходов по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из смысла указанной нормы следует, что сторонами договора перевозки являются перевозчик и грузоотправитель, договор перевозки является договором в пользу третьего лица - грузополучателя, к которому переходит право требовать с перевозчика возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза.

В рассматриваемых правоотношениях грузоотправителем является ОАО «Нытва», грузополучателем - ООО «ТЗК ГАЗ».

          В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. В случае, если вагоны не принадлежат перевозчику, их подготовку осуществляет грузоотправитель или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

          Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозки грузов вагонов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями. Перечень таких грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Основные требования к очистке и промывке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки (промывки) определяются Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 46 (далее – Правила очистки и промывки вагонов).

Пунктом 2 указанных Правил очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

Перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, приведен в Приложении к Правилам очистки и промывки вагонов.  

Раздел 5 «Термины» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС Российской Федерации 26.05.2000 года № ЦРБ-756, относит к грузовым вагонам, вагонам, предназначенным для перевозки грузов крытые вагоны, полувагоны, платформы и т.д.

Следовательно, полувагоны не могут быть отнесены к крытым вагонам, необходимость промывки которых в определенных в Приложении к Правилам случаях установлена статьей 44 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, у истца отсутствовала законодательно установленная обязанность осуществлять промывку поступивших от ответчика полувагонов. 

Пункт 8 Правил очистки и промывки вагонов предусматривает, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе неочистки вагонов от остатков груза, мусора после выгрузки средствами грузополучателя (пункт 3.1 части 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 года № 45, далее – Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Из материалов дела не следует, что акты общей формы б/н от 18 мая 2007 года (л.д. 24), б/н от 19 мая 2007 года (л.д. 25), б/н от 07 июня 2007 года (л.д. 26), б/н от 09 июня 2007 года (л.д. 27), на которые ссылается истец, подписаны представителем перевозчика.

Следовательно, названные акты нельзя признать надлежащим доказательством, удостоверяющим факт поступления истцу от ответчика неочищенных вагонов.

В соответствии с пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов факт промывки вагонов перевозчиком подтверждается актом общей формы, составляемым им с указанием в нем номеров промытых вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил актов общей формы, составленных перевозчиком, и подтверждающих факт промывки спорных полувагонов. Данные доказательства по ходатайству истца были истребованы судом первой инстанции непосредственно у перевозчика - ОАО «РЖД» (определение от 25.03.2008 года, л.д. 82-83).

Из письма ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» от 17 апреля 2008 года № 4-256/1-ИЮ следует, что сведения о промывке вагонов №№ 6170159, 68231380, 61022786, 67058651 в период с 06 мая 2007 года по 09 июня 2007 года на станциях Горьковской железной дороги отсутствуют (л.д. 84).

При таких обстоятельствах факты поступления в адрес истца от ответчика неочищенных полувагонов №№ 6170159, 68231380, 61022786, 67058651 и промывки силами ОАО «РЖД» указанных полувагонов нельзя признать доказанными

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2008 года по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2008 года по делу №А50-1135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

 

Н.Г. Шварц