Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А50-4960/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8229/2015-АКу

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                              Дело № А50-4960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» - Конев А.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края – Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2015 года

по делу № А50-4960/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2015 № 4526 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 11.02.2015 № 4526.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что просьба о продлении срока исполнения предписания, инспекцией оставлена без удовлетворения. Актом от 30.03.2015, подписанным собственником, подтверждается выполнение обществом п. 3 предписания. Постановлением Мирового судьи судебного участка №7 Свердловского района г. Перми по делу №5-278/2015 от 07.04.2015, прекращено производство по аналогичному административному делу.

Общество, просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом правил содержания и ремонта указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении общества на основании договора от 01.01.2014.

По результатам проверки обнаружено, что проверенный дом содержится с нарушением пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – правила), приложения № 2 к Правилам, а именно: в подъезде № 6 в помещении тамбура и лестничной клетки 1 этажа наличие темных пятен на стене и потолке, в помещении электрощитовой на потолке наличие темных влажных пятен от протечек, наличие конденсата; в чердачном помещении на плитах перекрытия по всей площади наличие темных пятен от протечек, на трубопроводах ливневой канализации следы коррозии, в местах соединений разрушение герметизации стыков, наличие строительного мусора, трупов животных, в подъездах №№ 1-6 наличие бытового мусора, частичное отсутствие рам с остеклением первого либо второго контура.

Инспекцией составлен акт проверки от 19.12.2014 № 4526.

13.01.2015 в отношении общества составлен протокол от № 4526 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Обществу выданы предписания от 19.12.2014 №№ 4526, 4526/1 об устранении выявленных нарушений.

11.02.2015 инспекцией вынесено постановление № 4526.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере                             40 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 11.02.2015 № 4526, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере порядка использования жилых домов и жилых помещений.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии), нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Жилой дом № 159 по ул. Г.Хасана г.Перми, находится в управлении общества на основании договора от 01.01.2014 №26/14.

В ходе проведения внеплановой проверки инспекцией установлен факт содержания указанного с нарушением пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.2.1, что подтверждается актом проверки от 19.12.2014 № 4526, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2015 № 4526.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер для предотвращения правонарушения.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по административному делу, вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, является формальным.

Устранение нарушений в порядке предписания, выданного заинтересованным лицом, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Постановление Мирового судьи судебного участка №7 Свердловского района г. Перми по делу №5-278/2015 от 07.04.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-4960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов