Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А71-5776/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8096/2015-АК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А71-5776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш дом"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2015 года об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Костиной Е.Г. по делу № А71-5776/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш дом" (ОГРН 1021801587510, ИНН 1834018198)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ ДОМ" (ОГРН 1131837000954, ИНН 1837011673)

о взыскании долга в сумме 90285 руб. 01 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Ваш дом» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТЛЫЙ ДОМ» о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 №а18-АВД/13 в сумме 90285 руб. 01 коп.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, но находящееся во владении истца, согласно представленной им описи имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что требования истца о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер очень высокая; применение указанных обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов сторон спора; интересы третьих лиц и публичные интересы не нарушаются.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в представленном отзыве указал, что незаконно удерживаемое истцом имущество является собственностью иного лица – ООО «Свет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления).

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 Постановления).

Заявляя о наложение ареста на имущество ответчика, перечисленное в актах описи (мебель, люстры, иные предметы домашней обстановки), истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение собственности ответчика на данные вещи.

Отсутствуют также документы о стоимости данного имущество, которые позволили бы соотнести ее с суммой исковых требований и оценить, таким образом, соразмерность истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

Являются необоснованными и недоказанными доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетных счетах. Наличие одного возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства не говорит обязательно об отсутствии у него денежных средств на расчетных счетах.

Истцом не заявлено и из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика прекратить осуществление хозяйственной деятельности, скрыть имеющееся имущество, а также наличие у него финансовых затруднений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в обеспечении иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-5776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева