Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-4505/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8004/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                              Дело № А60-4505/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Голубцовой Ю.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Джабраилов Л.А. (паспорт), Деменко А.Б. (паспорт, доверенность от 24.09.2014),

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Джабраилова Ладжмедина Асадага оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу № А60-4505/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Джабраилову Ладжмедину Асадага оглы  (ИНН 662315741924, ОГРНИП 304662310400068),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мурахина Наталья Александровна (ИНН 662310615073, ОГРНИП 304662325900032),

о признании договора аренды земельного участка недействительным

установил:

Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джабраилову Ладжмедину Асадага оглы  (ответчик) о признании недействительным договора аренды № 32п-2012 от 06.09.2012, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601013:64, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 2, об возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема передачи  Администрации города Нижний Тагил.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мурахина Наталья Александровна.

Решением суда от 18.05.2015 (резолютивная часть от 08.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие публикации сведений о предоставлении земельного участка не может служить основанием для признания сделки недействительной. Ответчик указывает, что  на момент заключения договора аренды земельного участка не был принят акт, регламентирующий порядок проведения торгов, считает, что нарушение прав третьего лица не доказано. Ответчик просит решение суда от 18.05.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 индивидуальный предприниматель  Джабраилов Л.А.-оглы обратился в Администрацию муниципального образования город Нижний Тагил с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 2.

Постановлением Администрации муниципального образования город Нижний Тагил от 06.07.2012 № 1435 земельный участок площадью 24 кв.м. был предоставлен ответчику для эксплуатации временного торгового павильона «Овощи-фрукты».

06.09.2012 между Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  Джабраиловым Л.А.-оглы (арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка №32п-2012, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601013:64 из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе ул. Захарова, 2, имеющий  разрешенное использование -  для установки и эксплуатации временного торгового павильона «Овощи фрукты»,  на срок с 06.07.2012 до 06.07.2015.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На момент обращения ответчика к истцу о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды земельного участка порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством был определен ст. 34 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом);  уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции на момент заключения оспариваемого договора на предоставление земельного участка в районе ул. Захарова, 2  имелось две заявки, 29.10.2010 с заявлением о предоставлении  этого земельного участка для размещения торгового павильона также обратилась индивидуальный предприниматель  Мурахина Н.А.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, нормы ст. 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.

Установив, что при предоставлении земельного участка в аренду  органом местного самоуправления не было обеспечено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка, что является существенным нарушением требований, установленных ст. 34 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды земельного участка недействительным.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данной нормы, требования истца об освобождении ответчиком земельного участка также удовлетворены правомерно, нахождение земельного участка у ответчика на основании не соответствующей законодательству сделки нарушает права истца на распоряжение земельным участком в соответствии с предоставленными Администрации полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора аренды в предоставлении спорного участка были заинтересованы также иные лица. В связи с чем, допущенные нарушения являются основанием для признания этого договора недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушения были допущены самим истцом, не может быть принята во внимание, поскольку при оформлении прав на земельный участок ответчик имел возможность запросить необходимую информацию и проверить соответствие заключаемого договора установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.05.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года  по делу № А60-4505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов