Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-57775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6184/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                            Дело №­­А60-57775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года

по делу № А60-57775/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,  

по иску ООО "Прима" (ОГРН 1106671016143, ИНН 6671330456)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 710 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 708 руб. 06 коп. за период с 23.11.2014 по 23.03.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2015 иск удовлетворен, с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Прима" взыскан основной долг в размере 710 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 708 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 17 316 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 293 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Свердловскавтодор" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, срок оплаты выполненных работ наступил 13.01.2015. Так, согласно п.4.1 договора, расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры на основании подписанных актов КС-2 справок КС-3, при этом фактически счет-фактура №9 от 22.10.2014 была направлена ответчику только 10.12.2014 и получена им 15.12.2014. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском право ООО "Прима" на получение оплаты за работы нарушено не было. Кроме того, ответчик полагает, что суд не дал оценку его доводу о необходимости применения ст.169 НК РФ, согласно которой, составление и выставление счета-фактуры является обязанностью истца. Вместе с тем, ответчик не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения истом указанной обязанности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ООО "Прима" (подрядчик) и ОАО "Свердловскавтодор" (заказчик) был заключен договор подряда № А0420, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы для филиала ОАО «Свердловскавтодор» Сысертское ДРСУ по вырубке кустарника и мелколесья с последующей утилизацией порубочных остатков (методом дробления в щепу) средней и густой растительности на транспортной развязке автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Свердловской области М5 «Урал», подъезд к г. Екатеринбург: км 158+000, км 162+000, км 179+200, км 185+400, км 187+400.

Объем и стоимость работ указаны в ведомости объемов и стоимости работ по Сысертскому ДРСУ филиал ОАО «Свердловскавтодор» (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы для филиала ОАО «Свердловскавтодор» Свердловское ДРСУ по следующему перечню:

- обслуживание водопропускных труб на автомобильной дороге 1Р-242 Пермь-Екатеринбург, на участке км 265+300 - км 355+161. Виды работ: очистка отверстий труб от наносов; скашивание травы у оголовков; заделка трещин, раковин и сколов оголовков ж.б. труб (перед окраской оголовков); заделка швов в ж/б трубах цементным раствором; окраска оголовков труб; вырубка кустарника и подлеска вручную.

- автомобильная дорога 1Р-242 Пермь-Екатеринбург, на участке км 265+300-355+161, виды работ: скашивание травы у барьерного ограждения; вырубка кустарника и подлеска вручную на откосах.

Объем и стоимость работ указаны в ведомости объемов и стоимости работ по Свердловскому ДРСУ филиал ОАО «Свердловскавтодор» (приложение № 2 к договору).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет и не может превышать 710 734 руб. Общая стоимость работ по настоящему договору состоит из стоимости работ для Сысертского ДРСУ филиал ОАО «Свердловскавтодор» в размере 249 039 руб. и стоимости работ для Свердловского ДРСУ филиал ОАО «Свердловскавтодор» в размере 461 695 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры на основании подписанных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 предоставляются подрядчиком в трехдневный срок с момента полного завершения работ. С учетом указанного в п.3.1 договора срока работы подлежали оплате не позднее 21.11.2014.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 710734 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актами формы КС-2 от 22.10.2014 №1 и №2.

Ссылаясь на то, что обязанность заказчика оплатить выполненные работ в срок до 23.11.2014 не была исполнена, 25.11.2014 подрядчик направил в адрес ОАО "Свердловскавтодор" письмо-претензию с требованием о погашении задолженности до 23.12.2014. Письмо получено заказчиком 25.11.2014, согласно оттиску штампа и номеру входящей корреспонденции №8803.

Письмом от 03.12.2014 подрядчик просил заказчика подписать справку о стоимости работ и затрат №1 от 22.10.2014 на сумму 710 734 руб., а один экземпляр направить в свой адрес.

В ответ на письмо от 03.12.2014 заказчик потребовал предоставить акты формы КС-2, оформленные и подписанные надлежащим образом (письмо от 08.12.2014 №6672/312.

В письме от 10.12.2014, полученном заказчиком 15.12.2014, подрядчик указал, что повторно направляет в адрес ОАО "Свердловскавтодор" комплект документов по договору подряда №А0420 от 23.09.2014, а именно, акт КС-2 №1 от 22.10.2014, акт КС-2 №2 от 22.10.2014, справку КС-3 №1 от 22.10.214, счет-фактуру №9 от 22.10.2014, счет №90 от 22.10.2014.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ заказчиком произведена не была, ООО "Прима" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "Свердловскавтодор" основной долг в размере 710 734 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 708 руб. 06 коп. за период с 23.11.2014 по 23.03.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ; в отсутствие доказательства того, что с истцом произведены расчеты, предусмотренные спорным договором подряда, взыскал основной долг в полном объеме, начислив на него проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В спорном договоре подряда сторонами предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ заказчику.

Приемки выполненных работ осуществляется заказчиком после их полного завершения, предоставления подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п.7.1). Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 предоставляются подрядчиком в трехдневный срок с моменты полного завершения работ (п.7.2).

Из материалов дела усматривается, что после завершения работ подрядчиком, сторонами спорного договора были подписаны акты формы КС-2 от 22.10.2014 №1 и №2 на общую сумму 710 734 руб.

Впоследствии в адрес заказчика были направлены для рассмотрения и подписания справка формы КС-3 №1 от 22.10.2014 на сумму 710 734 руб., счет-фактура №9 от 22.10.2014 и счет №90 от 22.10.2014.

Таким образом, на стороне заказчика возникла обязанность произвести расчеты с подрядчиком за выполненные последним работы на сумму 710 734 руб.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором он обязан оплатить работы только после получения счета-фактуры (п.4.1), при этом указанный документ он получил только с письмом от 10.12.2014, то есть 15.12.2014, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в письме от 10.12.2014 содержится указание подрядчика на повторное направление первичной документации, в том числе, счета-фактуры №9 от 22.10.2014. Обязанность подрядчика по выставлению счета-фактуры, предусмотренная налоговым законодательством, является исполненной.

Доказательств иного суду не представлено в порядке ст.65 АПК РФ, кроме того, у сторон отсутствуют разногласия по поводу даты подписания актов выполненных работ формы КС-2, на основании которых и возникла обязанность заказчика оплатить принятые им работы.

Ссылка заявителя жалобы на ст.4 АПК РФ является несостоятельной, поскольку срок оплаты принятых работ наступил 21.11.2014 (п.3.1. п.4.1 договора), в отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов, его право следует признать нарушенным и подлежащим судебной защите.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что задолженность не оплачена ответчиком и по настоящее время, при том, что срок оплаты истек даже с учетом повторного направления первичной документации заказчику.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ОАО "Свердловскавтодор" не оспорены, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга в порядке ст.395 ГК РФ, в общей сумме 19 708 руб. 06 коп. за период с 23.11.2014 по 23.03.2015.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 марта 2015 года по делу № А60-57775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова