Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-1445/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7594/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-1445/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Поляковой М.А., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

от истца, ООО «Страховая компания Екатеринбург»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия  «Екатеринбургэнерго»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2015 года

по делу № А60-1445/2015

принятое судьей К.Н. Смагиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третьи лица: Бортников Игорь Васильевич, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее - ООО «СК Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее - МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации сумме 15 100 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга является компетентным и уполномоченным органом в даче и предоставлении достоверной информации на запросы касаемые хозяйственных, административных  и прочих вопросов местного самоуправления. 

Указывает, что Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга в ответ на запрос было направлено истцу информационное письмо с приложением топографической схемы участка ул. Репина. Данным письмом Администрация идентифицировала данный смотровой колодец в указанной местности и установила балансодержателем МУП «Екатеринбургэнерго». Ответственность за содержание и обслуживание смотрового люка расположенного в районе дома 18 на ул. Репина несет ответчик. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее проведение ответчиком работ по содержанию и обслуживанию колодцев и люков в районе дома № 18 по улице Репина в г. Екатеринбурге.    

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило письмо, что до настоящего времени им не получен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, соответственно, не имеет возможности изложить свою позицию на приведенные доводы отзыва. Указал, что доводы жалобы поддерживает, на указанных требованиях настаивает.   

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,25.05.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 18 Бортников И.В., управлявший а/м Шкода Октавиа г/н У 891 АК96, выезжая со стоянки, наехал на крышку люка.

В результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно заказ-наряда №ЗКСЦ13-12214 от 02.07.2013 стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавиа г/н У 891 АК96 составила 15 100 руб. 20 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору добровольного страхования в форме страхового полиса, ущерб был возмещен страхователю в сумме 15 100 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств для оплаты ремонта на расчетный счет ремонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС Север», что подтверждено платежным поручением № 3520 от 20.09.2013.

Полагая, что ответственным за обслуживание и содержание канализационного люка, где произошла авария и был поврежден застрахованный автомобиль, является МУП «Екатеринбургэнерго», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательства того, что именно противоправные действия ответчика явились причиной наступления вреда, поскольку не доказан факт нахождения спорного люка в собственности МУП «Екатеринбургэнерго».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал данные обстоятельства.

В качестве доказательства вины ответчика, истец представил лишь  письмо Администрации Верх-Истетского района г. Екатеринбурга от 05.07.2013, в котором ею предложено истцу для разрешения вопроса о страховом случае обратиться в МУП «Екатеринбургэнерго».

Фотографии, представленные истцом, также не подтверждают принадлежность люка ответчику. Иных доказательств принадлежности люка, по причине которого автомобилю а/м Шкода Октавиа г/н У 891 АК96 были причинены повреждения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков не подтверждены материалами дела, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 15 100 руб. 20 коп.

В обосновании своих доводов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в котором указано,  что  ООО «Страховая компания Екатеринбург» следует  обратиться в МУП «Екатеринбургэнерго» для решения вопроса страхового случая.

Обозначенное письмо Администрации не содержит ссылок  на какие-либо документы, подтверждающие, что люк, на крышку которого произошел наезд, находится в собственности МУП «Екатеринбургэнерго» или принадлежит ему на другом законном основании, а также ,  что последнее  обязано  контролировать закрытие  крышки указанного люка .

В  нарушение  ст. 65 АПК  РФ  истец  таких  документов  в  материалы  дела  не  представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо свидетельствует о  наличии переписки между  истцом  и администрацией, содержит предложение обратиться  к МУП «Екатеринбургэнерго» для  решения  вопроса страхового  случая, ссылок на документальное подтверждение принадлежности ответчику спорного люка не содержит.

Кроме  того, как обоснованно  указывает  ответчик, предложение администрации обратиться  к  нему   для  решения  вопроса  страхового случая,  еще  не  свидетельствует,  о  том что,  ответственность за вышеописанное  нарушение должен  нести  ответчик.     

Также  следует  отметить,  что  в  том  же  письме  администрации содержится  информация  о  том,  что спорный  смотровой  колодец расположен  на  газонной  части ул.  Репина,  тогда  как по  сведениям,  представленным истцом, люк  находится на  стоянке (парковке). Таким  образом,  с  достоверностью  утверждать  о  том,  что речь  идет  об  одном  и  том  же  люке нельзя.  

С  учетом  изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 01.05.2015, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года  по делу № А60-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов