Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-7304/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8046/2015-ГКу

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                             Дело № А60-7304/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО"КОМПАНИЯ ФАРМСТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу № А60-7304/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО"КОМПАНИЯ ФАРМСТОР"  (ОГРН 1027739790066, ИНН 7727173908)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ОГРН 1146658016614, ИНН 6658463168)

об уменьшении суммы пени, взыскании излишне уплаченной пени

установил:

ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ответчик) об уменьшении суммы пени по гражданско-правовому договору № 0362200018914000100-0009829-01 до 10622 руб. 72 коп., взыскании суммы излишне оплаченной пени в размере 106432 руб. 07 коп.

Определением суда от 17.03.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 18.05.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность размера неустойки, установленной в договоре поставки № 0362200018914000100­0009829-01 от 29.04.2014. Истец считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло  после вступления в силу ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, размер неустойки должен определяться с учетом положений ст. 34 указанного Закона.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между ГБУЗ СО «СООД» (заказчик) и ООО «Компания Фармстор» (поставщик) был заключен контракт бюджетного учреждения № 0362200018914000100­0009829-01, согласно которому поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить товар, согласованный в спецификации (приложение №1).

По товарной накладной № 02468 от 26.05.2014 истцом был поставлен товар на общую сумму 990463 руб. 68 коп.

Претензиями от 15.05.2014, 28.05.2014 ответчик уведомил о нарушении истцом сроков поставки товара, и уведомил об удержании залоговой суммы в размере 117 054 руб. 79 коп.  в счет уплаты неустойки.

Ссылаясь на то, что сумма неустойки завышена и не соразмерна, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2 договора заказчик вправе требовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Произведенный ответчиком расчет неустойки истцом не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам.

Таким образом, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока поставки товара ответчику было известно при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В пункте 11.2 договора указано обеспечение исполнения контракта в размере 199 088 руб. 39 коп.

Пункт 11.7.5. договора предусматривает, что в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору Заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счёт залоговой суммы без обращения в суд.

Учитывая наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу, направление заявления о зачете, указанное обязательство прекратилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 18.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-7304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина