Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А50-3383/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7771/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-3383/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2015 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,  

по делу № А50-3383/2015

по иску ООО "Промэнерго"  (ОГРН 1065921004907, ИНН 5921019043)

к ООО "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис"  (ОГРН 1135921000401, ИНН 5921030167)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – истец, общество «Промэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чусовской ЭнергоСервис» (далее – ответчик, общество «Чусовской ЭнергоСервис») о взыскании  1 102 846 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.02.2014 № 01/02.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества «Чусовской ЭнергоСервис» в пользу общества «Промэнерго» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 028 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что всех актах, представленных истцом, не указан период оказания услуг, следовательно, по его мнению, обязанность по оплате предъявленных услуг не наступила.

Обществом «Промэнерго» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Чусовской ЭнергоСервис» (заказчик) и «Промэнерго» (исполнитель) был заключен договор от 01.02.2014 № 01/02 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации аварийно-диспетчерской службы и устранению локализации аварийных ситуаций в жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора рассчитывается исходя из стоимости услуг на 1 кв.м. обслуживаемого жилого фонда и составляет 2,84 руб. за один календарный месяц. Стоимость работ по договору за один календарный месяц определяется по следующей формуле: 68 359,84 кв.м. х 2,84 руб. и составляет 194 141 руб. 95 коп.

Оплата по договору производится заказчиком безналичным перечислением платежными поручениями на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг, подписанного заказчиком (пункты 4.3, 4.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору стоимость работ с 01.03.2014 составила 196 552 руб. 37 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору стоимость работ с 01.04.2014 составила 194 016 руб. 36 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору стоимость работ с 01.05.2014 составила 190 885 руб. 83 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору стоимость работ с 01.06.2014 составила 183 699 руб. 78 коп.

Договор заключен на срок с 01.02.2014 и действует до 01.02.2015 (п. 7.1 договора).

Истцом оказаны услуги, определенные договором, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика без возражений (л.д. 22-27).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет    1 102 846 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах, представленных истцом, не указан период оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания договора следует, что цена договора рассчитывается и период оплаты определяется исходя одного календарного месяца, следовательно, оплата осуществляется на основании акта, который предъявляется за один календарный месяц.

Отсутствие указания в актах периода оказания услуг при наличии даты документа и других необходимых реквизитов не имеет правового значения, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Кроме того, судом учтено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2014 год (л.д. 28), факт оказания услуг по указанным актам ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения обязательств по оплате услуг не представлены..

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-3383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина