Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-4997/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6906/2015-АК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                          Дело № А60-4997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года

по делу № А60-4997/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (ИНН 6604014737, ОГРН 1046600166348)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор»  (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании долга и неустойки в сумме 851 311 руб. 87 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований)

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области  «Монетный щебеночный завод» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды дорожной техники от 31.12.2009 № 01-ДТ, в том числе основного долга в сумме 782 815 руб. 52 коп., неустойки в сумме 68496,35 руб. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части пени в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ОАО «Свердловскавтодор» просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 68496 руб. 35 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента, примененного истцом при расчете неустойки – 0,1% за каждый день просрочки. По мнению ответчика, суд должен был применить двукратную учетную ставку Банка России.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Свердловскавтодор» (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды дорожной техники от 31.12.2009  № 01-ДТ, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору дорожную технику согласно приложению № 1 к договору. Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 31.12.2009, подписанному сторонами.

Срок аренды в соответствии с п.11.1 договора с 01.01.2010 по 31.12.2010. При этом пунктом 11.2 предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год при отсутствии возражений одной из сторон.

Впоследствии ФГУП «Свердловскавтодор» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Свердловскавтодор», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2010 внесена соответствующая запись.

Дополнительным соглашением 01.03.2012 № 8 стороны уточнили арендатора по договору (ФГУП заменили на ОАО) и, кроме того, пунктом 3 соглашения установили новый размер ежемесячной арендной платы – 419116,36 руб. (с 01.01.2013).

Срок и порядок внесения арендной платы установлен пунктом 4.1 договора – ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2014г. по январь 2015г. ответчиком в полном объеме не исполнены, истец направил ему заказной почтой претензию от 13.01.2015 с требованием погасить задолженность в сумме 782 815 руб. 52 коп., а также соответствующие пени (л.д.46-48).

Ответчик претензию получил 19.01.2015, в установленный договором срок (пункт 10.1) на нее не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты аренды в сумме 782815 руб. 52 коп., суд первой инстанции требование истца о взыскании долга удовлетворил.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается также наличие оснований для взыскания с него неустойки и представленный истцом расчет этой неустойки (л.д.89). Однако ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Условиями договора (пункт 8.2) стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности установленной договором неустойки ответчиком не представлено. Между тем, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Наличие у арендодателя экономической выгоды от сдачи имущества в аренду, к чему сводятся доводы жалобы, вовсе не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендной платы и не является основанием для уменьшения (смягчения) ответственности за неисполнение этой обязанности.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу № А60-4997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова