Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-3659/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7911/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                              Дело №­­ А60-3659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 поселка Висимо-Уткинск: Яким А.А. паспорт, доверенность от 11.03.2015 № 5;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 поселка Висимо-Уткинск,

на решение Арбитражного суда   Свердловской области от 14 мая 2015 года

по делу № А60-3659/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 поселка Висимо-Уткинск (ОГРН 1026602090360, ИНН 6648006282),

к ООО Строительный центр "УЮТ" (ОГРН 1056601235349, ИНН 6623022363)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 поселка Висимо-Уткинск (далее - общеобразовательное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный центр "УЮТ" (далее - ООО СЦ "УЮТ", ответчик) о взыскании неустойки на ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту в размере 2 211 168 руб. за период с 15.0.2014 по 18.11.2014.

Решением суда от 14.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общеобразовательное учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о том, что общеобразовательное учреждение допустило злоупотребление правом взысканием неустойки, размер которой предусмотрен муниципальным контрактом. Размер неустойки ответчиком не оспаривался, от него не поступало каких либо заявлений или обращений о согласовании иного размера договорной ответственности, расторгнуть муниципальный контракт ответчик не желал. При этом расчет неустойки проверен судом, факт злоупотребления не доказан. Работы выполнены ответчиком некачественно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО СЦ "УЮТ" (подрядчик) и общеобразовательным учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами) работы по капитальному ремонту кровли с огнезащитной обработкой Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 поселка Висимо-Уткинск, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, и. Висимо-Уткинск, ул. Розы Люксембург, 2 «В» в объемах, которые определены муниципальным контрактом и локальным сметным расчетом № 13-0048-00-05-90, являющимся его неотъемлемым приложением.

Подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества, в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом (п.2.1.1).

Срок выполнения работ начинает течь с мо следующего календарного дня после подписания контракта до 10.08.2013 (п.3.1).

Общая стоимость работ определены в размере 1 783 211 руб. 10 коп. (п.4.1).

На результат работ установлен гарантийный срок – 5 лет, который исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.7.2). Срок, в течение которого подрядчик принимает претензии на обнаруженные дефекты после подписания акта сдачи-приемки работ, составляет не более 30 суток. Срок устранения дефектов с момента получения извещения об обнаружении дефектов должен составлять не более 10 календарных дней (п.7.4).

Согласно п.8.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, либо их выполнение ненадлежащего качества подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% в день от цены контракта.

В п.10.4 контракта установлен обязательный претензионный порядок урегулировании споров.

Сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены подрядчиком в установленный срок, сданы заказчику и приняты последним.

Между тем в ходе эксплуатации кровли здания общеобразовательного учреждения комиссией были выявлены дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 23.05.2014. Согласно данному акту, в ходе осмотра выявлено отсутствие кровельного покрытия из профилированного листа на площади 95 кв.м, отсутствие пароизоляции прокладочной в один слой на площади 95 кв. м, частичное отсутствие обрешетки на площади 95 кв. м, частичное отсутствие минеральной ваты повышенной жесткости на площади 95 кв. м, отсутствие подвесных желобов на расстоянии 6 погонных м. К акту приложены фотоизображения кровли.

Об обнаруженных недостатках подрядчику было сообщено в письме-претензии №67 от 30.05.2014. В указанном письме заказчиком изложено требование общеобразовательного учреждения об устранении недостатков в течение 15 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что недостатки в установленный срок подрядчиком устранен не были, общеобразовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с  ООО СЦ "УЮТ" неустойку на ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту в размере 2 211 168 руб. за период с 15.0.2014 по 18.11.2014 в порядке п.8.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел не подлежащим применению п.8.2 муниципального контракта, посчитав, что условие, позволившее истцу начислить неустойку в размере большем, чем стоимость работ, нарушает баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

 Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что условие об ответственности подрядчика, изложенное п.8.2 муниципального контракта, является несправедливым, явно обременительным для подрядчика.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ), под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст.124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение обязательств подрядчиком за период с 15.0.2014 по 18.11.2014 составила 2 211 168 руб., то есть превысила общую стоимость работ по контракту -  1 783 211 руб. 10 коп.

Учитывая, что истец был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту, а также то, что не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию, суд апелляционной инстанции считает, что условие, содержащееся в п.8.2 контракта, обоснованно не было применено судом первой инстанции.

Довод истца о некачественном выполнении  ответчиком работ иных выводов не влечет.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен защитить свои нарушенные права в судебном порядке иным способом.

Так, по смыслу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.2 и п.5 ст.724 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, согласно п.3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, предъявлять подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранения недостатков также  предоставлено ему муниципальным контрактом в п.2.3.3.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, с общеобразовательного учреждения в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 мая 2015 года по делу № А60-3659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 поселка Висимо-Уткинск (ОГРН 1026602090360, ИНН 6648006282) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева