Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А50-1652/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7949/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-1652/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Лукойл-ПермНефтеОргСинтез": Васькина О.А., доверенность от 01.01.2014 № 9, паспорт,

от ответчика ООО "Торговая компания "Ресурс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговая компания "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу № А50-1652/2015

по иску ООО "Лукойл-ПермНефтеОргСинтез"  (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к ООО "Торговая компания "Ресурс"  (ОГРН 1037739987295, ИНН 7723500449)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-ПермНефтеОргСинтез» (далее – истец, общество «Лукойл-ПермНефтеОргСинтез») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (далее – ответчик, общество «ТК «Ресурс») о взыскании 79 860 руб. штрафа договору поставки нефтепродуктов от 06.08.2010 № А201005734, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества «ТК «Ресурс» в пользу общества «Лукойл-ПермНефтеОргСинтез» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 194 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 83 054 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Казаньоргсинтез» как грузополучателя поставляемой продукции. Считает, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие размер иска и основания применения ответственности (первичные документы – товарные накладные, железнодорожные накладные, счета-фактуры), а представленные истцом документы (договор поставки, заявки на отгрузку продукции, квитанции о приемке груза, претензии) не доказывают факт исполнения истцом обязательств по отгрузке продукции (не подтверждают дату прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения), факт нарушения ответчиком срока оборота вагонов-цистерн на станциях назначения (срок нахождения цистерн у ответчика). По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доводы об истечении срока действия договора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Указывает, что в связи с отсутствием у ответчика расчета исковых требований, он не имел возможности заблаговременно подготовить контррасчет и аргументы по делу. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод ответчика о систематическом нарушении истцом сроков поставки продукции. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ответчику претензии от 15.11.2013 № 0-3388.

Обществом «Лукойл-ПермНефтеОргСинтез» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии товарных накладных от 23.06.2013 № 8952, от 30.06.2013 № 9274, копии счетов-фактур от 23.06.2013 № 8952, от 29.06.2013 № 9273, копия дополнительного соглашения), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лукойл-ПермНефтеОргСинтез» (поставщик) и ООО «Объединенная компания «Трансполимер» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.08.2010 № А201005734 (далее – договор).

05.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении нового наименования ООО «Объединенная компания «Трансполимер» на ООО «Торговая компания «Ресурс».

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество продукции, подлежащей поставке по договору, в период с 06.08.2010 по 31.12.2010, составляет до 20 000 тонн, в том числе бензол ГОСТ 9572-93 стоимостью 22 639 руб. (в том числе НДС) за 1 тонну (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель не позднее 14 (четырнадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки, обязан передать поставщику заявку на поставку продукции (отгрузочную разнарядку) в очередном месяце поставки, в которой должны быть указаны номер договора поставки, наименование и количество продукции, качество продукции (ГОСТ, ТУ, стандарт), способ отгрузки, срок отгрузки, наименование станции назначения и дороги, код станции назначения, наименование грузополучателя, почтовый адрес грузополучателя, код ОКПО и ИНН грузополучателя.

В случае поставки продукции в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой (п. 3.4.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 № 3).

В соответствии с п. 3.4.4 договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат собственных (арендованных) вагонов поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочными документам, оформленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение покупателем установленного в пункте 3.4.1 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 № 3).

Истцом по заявкам ответчика (л.д. 81-82, т. 1) в июне 2013 года была произведена отгрузка бензола на станцию Восстание Горьковской железной дороги. Отгрузка производилась со станции Каучук Горьковской железной дороги в адрес грузополучателя.

Нарушение срока возврата вагонов послужило основанием для начисления штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 79 860 руб. и обращения общества «Лукойл-ПермНефтеОргСинтез» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, ответчиком допущена просрочка по возврату порожних цистерн, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф. Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Казаньоргсинтез» как грузополучателя поставляемой продукции, отклоняется.

Из материалов дела следует, что суд фактически разрешил заявленное ответчиком ходатайство, так как не привлек ОАО «Казаньоргсинтез» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в нарушение ч. 3 ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции не вынесено определение по данному вопросу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие размер иска и основания применения ответственности, а также о неполучении претензии с требованием об оплате штрафа, отклоняются.

В материалы дела представлены квитанции о приме груза к перевозке и железнодорожные накладные на возврат порожних вагонов с проставленными календарными штемпелями об отправке порожнего вагона со станций назначения. Данные документы свидетельствуют о времени нахождения арендованных цистерн истца на станциях назначения, превышающий срок использования, установленный п. 3.4.1 договора  (л.д. 120-128, т. 1).

В соответствии с п. 3.4.2 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 3.4.1, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 7 дней с момента получения претензии поставщика представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона с продукцией на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

В материалы дела представлена претензия истца от 15.11.2013 исх. № 0-3388 (л.д. 83-84, т. 1), которая получена ответчиком, о чем свидетельствует письмо ответчика от 12.12.2013 исх. № 80пр (л.д. 85, т. 1), согласно которому ответчик просит пересчитать сумму штрафа, исключив из расчета вагоны-цистерны, прибывшие на станцию назначения Биклянь Куйбышевской железной дороги. Возражения на претензию относительно нарушения срока возврата вагонов-цистерн, прибывших на станцию назначения  Восстание Горьковской железной дороги, с предоставлением соответствующих документов, отражающих даты принятия вагонов на станцию назначения, а также дату приема вагона к возврату,  ответчиком истцу в соответствии с условиями договора не представлены.

Поскольку ответчиком возражения в порядке п. 3.4.1 договора не заявлены, истцом при расчете штрафа правомерно использованы данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие доказательства, предусмотренные п. 3.4.1 договора  не представлены ответчиком и суду в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, поскольку у истца соответствующие первичные документы отсутствуют,  исходя из условий договора, непредставление их истцом не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не доказал отсутствие нарушения.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием у ответчика расчета исковых требований, он не имел возможности заблаговременно подготовить контррасчет и аргументы по делу, отклоняется. Расчет суммы иска был приложен к исковому заявлению, обладая информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно подготовить правовую позицию по делу (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод ответчика о систематическом нарушении истцом сроков поставки продукции, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска с предоставлением соответствующих доказательств.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В части удовлетворенного судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 83 054 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Указанное требование было заявлено истцом в исковом заявлении,