Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-7857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13764/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                              Дело №­­А60-7857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТЛК ТрансСибУрал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу № А60-7857/2014,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Уралспецсталь"  (ОГРН 1046603543062, ИНН 6670069584)

к ООО "ТрансСибУрал ВЭД" (ОГРН 1106671007981, ИНН 6671318441), ООО "ТЛК ТрансСибУрал"  (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786)

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» (далее- ООО «Уралспецсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ ВЭД» (далее - ООО «ТРАНССИБУРАЛ ВЭД»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ» (далее - ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ») с требованиями о признании недействительными  сделок по оказанию услуг по счету, акту и счету- фактуре №699 от 29.02.2012; по счету, акту и счету- фактуре №1609 от 23.04.2012, по счету, акту, счету- фактуре №1292 от 09.04.2012 между ООО «ТРАНССИБУРАЛ ВЭД», ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ» мнимыми.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

20.08.2014 ответчик, ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ», обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 оставлено без изменения.

27.03.2015 ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ» вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о распределении судебных расходов. Просит взыскать с ООО «Уралспецсталь» издержки в размере 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Ответчик не согласен с выводом суда о возможности лишь однократного взыскания судебных расходов, считает, что такая позиция противоречит  сложившейся арбитражной практике. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п.33 и п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также  правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 10.04.2012 №16693/11 и постановлении от 15.07.2010 №4735/09.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно норме ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, удовлетворено заявление ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ», с ООО «Уралспецсталь» в пользу ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ» от 27.03.2015 о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления взыскании судебных расходов, в том числе, в суде апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен в рамках настоящего дела, повторное обращение с подобным заявлением недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, изложенным в обжалуемом определении.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом п.33 и п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также  правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 №16693/11 и постановлении от 15.07.2010 №4735/09 отклоняются, поскольку впоследствии Конституционным Судом РФ была сформирована иная правовая позиция в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-7857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова