Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-31834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15527/2014-ГК

24 июля 2015 года                              г. Пермь                 Дело № А60-31834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено       24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                                        Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "РЭСПО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-31834/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны (ОГРН 309660213800016, ИНН 660203422027)

по обособленному спору по заявлению ООО «РЭСПО» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

 (лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны (далее – Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федорец А.Н., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014.

Решением арбитражного суда от 22.04.2015 предприниматель                   Налимова С.С. признана банкротом, в отношение ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Д.Д., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2015.

 В арбитражный суд 12.05.2015 поступило заявление ООО «РЭСПО» о включении его требования в размере 225.000 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 (судья Манин В.Н.) производство по заявлению ООО «РЭСПО» от 12.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

ООО «РЭСПО» обжаловало определение от 15.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, заявленное конкурсным управляющим ООО «РЭСПО» Астрахановым П.В. по делу № А60-27933/2012 не тождественно материально–правовому требованию, заявленному ООО «РЭСПО» в настоящем деле, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства. Апеллянт отмечает, что между настоящим спором и обособленным спором в рамках дела № А60-27933/2012 отсутствует взаимная связь, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступили..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу.

Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

И предмет, и основание требования отражаются в заявлении. Если все три элемента требования совпадают, то налицо их тождество.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил тождество рассматриваемого в настоящем споре требования ООО «РЭСПО» и уже рассмотренного в рамках дела № А60-27933/2012 о банкротстве ООО «РЭСПО» обособленного спора требования конкурсного управляющего ООО «РЭСПО» Астраханова П.В. о признании недействительным совершенного между ООО «РЭСПО» и Налимовой С.С. договора от 12.01.2012 и применении последствий его недействительности по делу № А60-27933/2012. 

Арбитражный апелляционный суд приходит к иным выводам.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А60-27933/2012 было требование конкурсного управляющего ООО «РЭСПО» Астраханова П.В. о признании недействительным договора от 12.01.2012, подписанного между ООО «РЭСПО» и предпринимателем Налимовой С.С., по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде  обязания  предпринимателя Налимовой С.С. возвратить в конкурсную массу ООО «РЭСПО» денежные средства на общую сумму 225.000 руб., восстановления задолженности ООО «РЭСПО» перед предпринимателем Налимовой С.С. на общую сумму 225.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «РЭСПО» Астраханова П.В. удовлетворено частично: признан недействительным п. 3.2 договора на консультационные юридические услуги от 12.01.2012, заключенный между Обществом «РЭСПО» и Налимовой С.С.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом в качестве основания для отказа в применении последствий недействительности сделки, судом было указано на то, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ). Из представленных суду документов и пояснений сторон не следует, что договор не был бы совершен сторонами без условий, изложенных в его п. 3.2.

В рамках настоящего обособленного спора по делу о признании Налимовой С.С. банкротом ООО «РЭСПО» как кредитор просит включить в состав реестра требований кредиторов Налимовой С.С. свои требования к ней на сумму 225.000 руб., происходящие вследствие излишнего перечисления Налимовой С.С. денежных средств, услуги на сумму которых должником не были оказаны. Так, в качестве основания своего требования ООО «РЭСПО» ссылается на неисполнение Налимовой С.С. части услуг, оплата которых была произведена в рамках названного выше  договора от 12.01.2012. По расчету ООО «РЭСПО», оплата произведена в размере 337.903,20 руб., тогда как услуги оказаны лишь на 112.903,20 руб.  В связи с этим ООО «РЭСПО» полагает, что Налимова С.С. неосновательно обогатилась на сумму  225.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, сопоставив основания и предмет требований по рассматриваемому и рассмотренному обособленным спорам, не усматривает их тождества.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование ООО «РЭСПО»  по существу, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ не вправе исполнить это за него в связи с отсутствием полномочий.

  Исходя из названных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу № А60-31834/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова