Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А50-6154/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-626/2012-ГК г. Пермь 24 июля 2015 года Дело № А50-6154/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии: от истца, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»: Михеева Е.С. – представитель по доверенности от 30.01.2014, паспорт; Мелкомуков С.И. – представитель по доверенности от 24.02.2015, паспорт; от ответчика, муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» - Халилова Л.И. – представитель по доверенности № 4 от 02.02.2015; заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба», на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-6154/2011, вынесенное судьей Шафранской М.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450) к муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538) заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об обязании передать техническую документацию, установил: истец, товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба города Перми» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 77: план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения. Истцом неоднократно были заявлены требования об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции рассматривались требования об обязании ответчика передать истцу: план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 указанное определение отменено, способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 изменен в соответствии с требованиями товарищества. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми» на муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба". 26.12.2012 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000298026. 05.02.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3981/13/50/59, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 30.04.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп., назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 06.05.2013. В связи с тем, что решение суда не исполнено, техническая документация, указанная в решении суда, исполнительном листе АС № 000298026 от 30.11.2012 не передана, доказательства принятия ответчиком надлежащих мер к восстановлению технических документов с целью передачи их ТСЖ «Комсомольский проспект-77» отсутствуют, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника штрафа за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 с МКУ "Городская коммунальная служба" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу № А50-6154/2011 оставлено без изменения. 13.04.2015 истец, ТСЖ «Комсомольский проспект-77», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ «Городская коммунальная служба» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за подготовку заявления о наложении судебного штрафа, представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанциях. В связи с нахождением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде производство по заявлению приостанавливалось. Протокольным определением от 12.05.2015 производство по заявлению возобновлено. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме. С апелляционной жалобой обратился ответчик, МКУ «Городская коммунальная служба». Просит отменить определение суда от 12.05.2015 о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, уменьшить взыскиваемую сумму. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, поскольку они не соответствуют сложности и длительности рассмотрения дела. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истец, ТСЖ «Комсомольский проспект-77», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к МКУ «Городская коммунальная служба» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Рассмотрев данное заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Удовлетворяя заявленное требование в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, характера спора, учел фактически оказанные услуги, объем совершенных представителем действий, цены на рынке данных услуг. В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов судом не усмотрено. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ). Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ). Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод. В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлен договор № 162 от 25.09.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Проспект-С» (исполнитель) и ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (заказчик) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по делу № А50-6154/2011 по заявлению заказчика о наложении на МКУ «Городская коммунальная служба» штрафа за неисполнение судебного акта. - в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу; - сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; - составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); - осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по данному делу. В рамках настоящего договора исполнителем подготовлено заявление о взыскании штрафа, представитель заявителя принимала участие при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Пермского края, апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. В подтверждение фактического несения расходов, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 168 от 02.12.2014, № 5 от 16.01.2015 на сумму 25 000 руб. Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-31834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|