Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-5682/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7924/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                       Дело № А60-5682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                               Голубцовой Ю. А., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью  "Ремонтно-строительное управление 37", ответчика, закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года,

принятое судьей Трухиным В. С.,

по делу А60-5682/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055)

к закрытому акционерному обществу "Сберегательный и инвестиционный банк" (ИНН 6608001457, ОГРН 1026600002065),

третьи лица – Карманов Сергей Николаевич, Ражев Игорь Иванович,

о признании ничтожным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Ремонтно-строительное управление 37" (далее – "истец", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сберегательный и инвестиционный банк" (далее – "ответчик", "банк") о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № Ю-76/2012 от 28.09.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 299 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2015 в размере 58 585 руб. 31 коп., с последующим их начислением с 13.02.2015 по момент фактического возврата неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 49, 167, 168, 779, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карманов Сергей Николаевич, Ражев Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор № Ю-76/2012 от 28.09.2012 в части пунктов 1.1.5, 1.1.6; с банка в пользу общества взысканы 357 585 руб. 31 коп., из которых: 299 000 руб. – долг, 58 585 руб. 31 коп. – проценты за период с 28.09.2012 по 12.01.2015, а также 16 152 руб. – государственная пошлина; продолжено начисление процентов на сумму долга 299 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента полного погашения суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года изменить, признать кредитный договор № Ю-76/2012 от 28.09.2012 недействительным (ничтожным).

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела и не применил нормы права, подлежащие применению; считает, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций влечет недействительность кредитного договора.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы банк указывает, что сторонами согласованы условия о комиссиях  за предоставление кредита, за риск незаключения договора залога; что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после отзыва у ответчика банковской лицензии отсутствуют.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – "АПК РФ") в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор № Ю-76/2012 от 28.09.2012 (далее - "кредитный договор"), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем кредит, а заемщик обязуется вернуть кредит в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; сумма кредита – 50 000 000 руб., цель кредита – пополнение оборотных средств, срок кредита – по 29.09.2014 (включительно), процентная ставка – 15,5% годовых (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет 250 000 руб., уплачиваемую в день получения кредита.

В соответствии с пунктом 1.1.6 кредитного договора за предоставление кредита, оформленного под залог недвижимости, до государственной регистрации сделки купли-продажи и/или договора (договоров) залога в регистрационном органе, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 49 000 руб., уплачиваемую в день получения кредита

Во исполнение пунктов 1.1.5, 1.1.6 кредитного договора заемщиком уплачены комиссии в общем размере 299 000 руб.

Приказом Банка России № ОД-406 от 26.03.2014 у ответчика отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Считая, что отзыв банковской лицензии влечет ничтожность кредитного договора, что комиссии уплачены обществом банку в отсутствие оказания банком самостоятельных банковских услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя также взыскать уплаченные во исполнение недействительных условий кредитного договора о комиссии денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания кредитного договора недействительным (ничтожным) вследствие отзыва банковской лицензии, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – "Закон о банках и банковской деятельности") после отзыва лицензии на совершений банковских операций банк имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам; что доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 13 Закона о банках и банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". К банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункты 1, 2 части первой статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности).

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности (статья 20 Закона о банках и банковской деятельности).

Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции. Заключение кредитного договора и выдача кредита, то есть размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, были осуществлены банком в период действия лицензии. После отзыва банковской лицензии банк имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам (заключенным кредитным договорам).

Прекращение права осуществления определенной деятельностью не влечет ничтожность ранее заключенных сделок, направленных на осуществления данной деятельности. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части пунктов 1.1.5, 1.1.6 кредитного договора, суд первой инстанции указал, что комиссии были установлены банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта; что предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В настоящем деле судом первой инстанции верно установлено, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия оснований для получения сумм комиссий, судом первой инстанции правильно установлено, что на суммы комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты уплаты данных сумм истцом ответчику (28.09.2012), но неправильно определен момент окончания периода начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: 2) прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств. Обязательства по возврату сумм комиссий к текущим обязательствам банка (в смысле статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности) не относятся.

При таких обстоятельствах, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после даты отзыва банковской лицензии (26.03.2014) отсутствуют.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 25.03.2014 на сумму 36 864 руб. 21 коп. истцом арифметически не оспорен. Довод истца об отсутствии задолженности ответчика перед истцом на момент отзыва банковской лицензии противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Остальные доводы апелляционных жалоб признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, положений кредитного договора.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в части требования о признании сделки недействительной подлежат отнесению на ответчика, в части требований о взыскании денежных средств – на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-5682/2015 изменить в части взыскания денежных средств и распределения судебных расходов (пункты 2 и 3 решения).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" (ИНН 6608001457, ОГРН 1026600002065) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6608001457, ОГРН 1026600002065) 335 864 руб. 21 коп., из которых: 299 000 руб. – долг, 36 864 руб. 21 коп. проценты за период с 28.09.2012 по 25.03.2014, а также 15 535 руб. государственной пошлины.

В остальной части Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-5682/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина