Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-2058/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7667/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-2058/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,  

от истца, конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «СКАТ» Павлова Дмитрия Эдуардовича: не явились;

от ответчика, ООО «Промсервис-Комплект»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СКАТ» Павлова Дмитрия Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года

по делу № А60-2058/2015 принятое судьей  М.Г. Усовой

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СКАТ» Павлова Дмитрия Эдуардовича (ОГРН 1107446896641, ИНН 7729667356) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Комплект»  (ОГРН 1146671000343, ИНН 6671442128) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

       Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СКАТ» Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - конкурсный управляющий общества «Торговый Дом «СКАТ» Павлова Д.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Комплект» (далее - ООО «Промсервис-Комплект», ответчик) о взыскании 369 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец указал , что в исковом заявления допущена ошибка в размере исковых требований, совокупная сумма денежных средств перечисленных со стороны ООО «Торговый Дом «СКАТ» в пользу ООО «Промсервис-Комплект» по платежным поручениям № 260 от 28.07.2011, № 385 от 30.08.2011, № 338 от 16.08.2011 составляет 397 500 руб. Указанное  уточнение в части суммы неосновательного обогащения 397 500 руб. принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2015 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе полагает, что вывод суда о признании истцом возникновения отношений по договору поставки товара является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам,  

Указывает, что, несмотря на назначение платежей в связи с перечислением денежных средств в пользу ответчика и отсутствия доказательств оснований вышеназванных перечислений, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика на сумму заявленную в исковом заявлении, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.   

До начала судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не представлено.

От истца  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу №А40-158177/13 в отношении ООО «Торговый Дом «СКАТ» открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления ООО «Торговый Дом «СКАТ» на расчетный счет ООО «Промсервис-Комплект» денежных средств на общую сумму 397 500 руб. платежным поручением № 260 от 28.07.2011 на сумму 164 000 руб., в назначении платежа у которого указано: «оплата по счету 412 от 28.07.2011 гидромотор 310.3.56.00.06»; платежным поручением № 385 от 30.08.2011 на сумму 28 500 руб., в назначении платежа у которого указано: «оплата по счету 459 от 24.08.2011 гидронасос»; платежным поручением № 338 от 16.08.2011 на сумму 205 000 руб., в назначении платежа у которого указано: «оплата по счету 412 от 28.07.2011 гидромотор».

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений по передаче товара, указанного в качестве оснований спорных платежа.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения № 260 от 28.07.2011, №385 от 30.08.2011, № 338 от 16.08.2011, свидетельствующее о перечислении обществом «Торговый Дом «СКАТ» обществу «Промсервис-Комплект»   денежных средств в общей сумме 397 500 руб. в качестве оплаты по счету 459 от 24.08.2011 за гидронасос, оплаты по счету 412 от 28.07.2011 за гидромотор, оплаты по счету 412 от 28.07.2011 за гидромотор 310.3.56.00.06 (согласно назначениям платежей указанным в платежных поручениях).

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в сумме 397 500 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, проанализировал содержание платежного поручения, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что отсутствие доказательств наличия указанных в платежных поручениях счетов и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях товарах, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что счет 412 и счет 459, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, не выставлялись обществом «Промсервис-Комплект» и встречное исполнение по данным счетам ответчиком не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, передачи истцу товара в связи с произведенной оплатой, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленное платежное поручение подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его письменному ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу № А60-2058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СКАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов