Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-4829/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7375/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-4829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №25 «Уралмашстрой»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.

по делу № А60-4829/2015

по иску закрытого акционерного общества «Уралмонолит» (ОГРН 1116671005681, ИНН 6671353076)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №25 «Уралмашстрой» (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2013 №62,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралмонолит» (далее – общество «Уралмонолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №25 «Уралмашстрой» (далее – общество «СМУ №25 «Уралмашстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2013 №62 в размере 934 947 руб. 80 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга, 234 947 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 27.03.2014 по 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «СМУ №25 «Уралмашстрой» в пользу общества «Уралмонолит» взыскана сумма основного долга в размере 700 000 руб., неустойка в размере 234 947 руб., начисленная за период с 27.03.2014 по 23.01.2015, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Уралмонолит», при подаче иска, в размере 21 699 руб.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает, что имеются предусмотренные п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для уменьшения взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2013 между обществом «Уралмонолит» (Поставщик) и обществом «СМУ №25 «Уралмашстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки №62 (далее – договор поставки), в соответствие с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставки поставлять Покупателю отдельными партиями строительные материалы (далее – товар), а Покупатель – принять такой товар и уплачивать за него определенную цену согласно выставленным счетам. Наименование и количество продукции, дата и адрес поставки, способ поставки (доставка продукции транспортом Поставщика или Покупателя), наименование Грузополучателя указываются в Заявках-спецификациях, составляемых Покупателем и передаваемых Поставщику. Ассортимент, цена и стоимость доставки (в случае поставки продукции силами Поставщика), поставляемой Продукции согласовываются сторонами в отдельном соглашении, являющимся частью договора, оформляемого на основании Заявки-спецификации Покупателя (п.1.1, 1.2, 1.3 договора поставки).

В п.4.1 названного договора стороны согласовали, что оплата товара производится на авансовой основе, при этом при авансовой форме оплаты Покупатель осуществляет 100% предоплаты стоимости товара.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 979 600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 27.03.2014 №664, от 04.04.2014 №753, от 11.04.2014 №823.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 17.01.2013 №62 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «СМУ №25 «Уралмашстрой» составила 700 000 руб.

До обращения в суд с настоящими иском общество «Уралмонолит» направило ответчику претензию от 05.08.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара. Однако данная претензия обществом «СМУ №25 «Уралмашстрой» была оставлена без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом «СМУ №25 «Уралмашстрой» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 234 947 руб., начисленной за период просрочки оплаты товара с 27.03.2014 по 23.01.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.1 договора поставки от 17.01.2013 №62.

Проверив произведенный обществом «Уралмонолит» расчет неустойки, суд первой инстанции выявил наличие в расчете арифметической ошибки, связанной с неверным определением начальной даты начисления неустойки и количества дней просрочки. Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, ходатайства об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки им не заявлено, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, удовлетворил требования в данной части в заявленном размере.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 17.01.2013 №62 за несвоевременную оплату полученных товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества «СМУ №25 «Уралмашстрой» относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью.

В  качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст. 330, 421 ГК РФ, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом