Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-56216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7383/2015-ГК

24 июля 2015 года                              г. Пермь                Дело № А60-56216/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена        20 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено           24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Романова В.А.,

судей                                              Мармазовой С.И.,

                                              Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Втормет-Поволожье»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015года, принятое судьей Ремезовой Н.И. по делу № А60-56216/2014

по иску ООО «Техмет» (ОГРН 1124501004880, ИНН 4501175224) к ООО «Втормет-Поволожье» (ОГРН 106183044720, ИНН 1616016747) о взыскании предоплаты и пени по договору поставки,

в судебном заседании приняла участие Гурова К.А. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 29.04.2015

(представитель ответчика в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Техмет» (далее – Общество «Техмет», истец) обратилось 21.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Втормет-Поволожье»  (далее – Общество «Втормет-Поволожье», ответчик) о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 5.903.877 руб., пени в размере 1.440.545,98 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 17.04.2015, судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Втормет-Поволожье» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Обществом «Техмет» (Покупатель) и Обществом «Втормет-Поволожье» (Поставщик) заключен договор поставки лома черных металлов № ВП/ТМ-07-14, по условиям которого  Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее – продукция) в порядке, установленном настоящим договором и приложениями-спецификациями к нему (пункт 1.1).

В силу п. 1.2. договора поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты Грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.

В представленных в материалы дела спецификациях к договору сторонами согласовывались цена поставки, сроки поставки и наименование товара в соответствующие периоды действия договора в 2014 году.

Из п. 3 спецификаций № 1 от 01.07.2014, № 2 от 25.04.2014, № 3 от 29.07.2014, № 4 от 05.08.2014, № 5 от 12.08.2014, № 6 от 20.08.2014, № 7 от 08.09.2014, № 8 от 19.09.2014, № 9 от 26.09.2014 следует, что сторонами согласован следующий порядок оплаты: 100 % предоплата по ж.д. квитанции; из п. 3 спецификации № 2 от 01.07.2014 – порядок оплаты: 80 % предоплата, 20 % по ПСА.

Во исполнение условий договора и спецификаций, истец в период действия договора по 29.10.2014 внес  предоплату за продукцию в общей сумме 52.945.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь ответчик произвел поставку продукции по товарным накладным  на общую сумму 47.041.123 руб.

Ссылаясь на то, что Продукция поставлена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 21.11.2014 с требованием вернуть предоплату в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, либо осуществить допоставку в указанный срок.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 52.945.000 руб., подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик исполнил свои обязательства только на сумму,   47.041.123 руб., что ответчиком также не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих готовность товара к отгрузке, либо отказ истца от приемки товара, как и доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 5.903.877, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 5.903.877 руб.              удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность в виде уплаты поставщиком неустойки за просрочку поставки в размере 0,2%  от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки – 1.440.545,98 руб. определен за период  с  09.12.2014 по 14.04.2015 от суммы не поставленной продукции с учетом уточнения  (л.д. 32).

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижение пени в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

         Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.3 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

Во исполнение требования пункта 7.3 договора истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 21.11.2014 с требованием о возврате предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, либо осуществить допоставку продукции в указанный срок.

Из материалов дела усматривается, что претензионные письма направлены Обществом «ТехМет» по юридическому адресу Общества «Втормет-Поволожье», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из копии накладной ООО «Даймекс» №24691362 об отправке претензии от 21.11.2014 и копии информационного письма исх. №09/12 от 09.12.2014, следует, что 25.11.2014 ООО «Даймекс» приняло к доставке по адресу: с. Высокая Гора, ул. Полковая, 1 для Общества «Втормет-Поволжье» корреспонденцию по накладной № 24691362 от Общества «ТехМет». 28.11.2014 в 13-10 час. по приезду курьера компанию (Общество «Втормет-Поволжье») найти не удалось.

Согласно сведениям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не отрицает, что по указанному адресу, являющемся юридическим адресом ответчика, его представителя могло не оказаться.

Отсутствие доказательств направления претензий ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Неполучение ответчиком корреспонденции, в том числе претензий по месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ обусловлено причинами, зависящими от самого ответчика, что не влечет вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 20.04.2015 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.                           В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-56216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова