Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А50-21142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2699/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                                Дело № А50-21142/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя (участника) должника Бородкина Сергея Александровича (Бородкин С.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Басовой Ю. Б.,

в рамках дела № А50-21142/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ООО "Эверест"ОГРН 108907002455, ИНН 5907039062) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 ООО «Эверест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

17.03.2015 участник должника Бородкин С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения от 28.01.2014 о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ООО «Митра») обоснованными и введении в отношении должника наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 в удовлетворении заявления Бородкина С. А. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление  удовлетворить.

Доводы жалобы Бородкина С. А. сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу № 1-333/14 не содержится прямых выводов, которые могут явиться основанием к пересмотру определения арбитражного суда от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 в рамках рассмотрения заявления ООО «Митра» о признании должника несостоятельным (банкротом) было установлено наличие задолженности в сумме 747 000 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу № А50-8288/2013.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу № 1-333/14, Федорова С.А. и Корнев Ю.М. признаны виновными в совершении преступления против Бородкина С.А. и Кашапова Ф.Г. по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что в период с июля 2008 года по 16.07.2009 Федорова С.А. и Корнев Ю.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ссылаясь на обстоятельства установленные приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу № 1-333/14, как на основания, по которым определение арбитражного суда от 28.01.2015 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, Бородкин С. А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бородкина С. А., исходил из того, что оснований для пересмотра определения от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что  определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 требования ООО «Митра» по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Требование ООО «Митра» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 747 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу № А50-8288/2013, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «Митра» взыскано неосновательное обогащение в сумме 747 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года по делу № А50-8288/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра определения суда от 28.01.2014, по мнению заявителя, являются обстоятельства, установленные приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу № 1-333/14.

Вместе с тем, заявителем не указано какие именно выводы, содержащиеся в приговоре суда, являются свидетельством наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.01.2014.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 28.01.2014, обстоятельства отвечающие признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  Бородкина С. А.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу № 1-333/14 не содержится прямых выводов, которые могут явиться основанием к пересмотру определения арбитражного суда от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются как необоснованные.

          Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу № А50-21142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова