Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-53843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8025/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                         Дело № А60-53843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: Быков М.О., доверенность от 22.12.2014 № 210, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аэротакси Уфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2015 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-53843/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротакси Уфа" (ИНН 0245023975, ОГРН 1120280042948)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее – ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротакси Уфа" (далее – ООО "Аэротакси Уфа", ответчик) о взыскании 67 611 руб. 48 коп. долга по договору лизинга от 30.01.2013 № 1009-ФЛ/УФА, 23 787  руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 21.08.2013 по 14.10.2014, 697 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2014 по 28.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аэротакси Уфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что представленный истцом расчет не соответствует действительности, ответчик своевременно осуществлял ежемесячные платежи по договору от 30.01.2013 № 1009-ФЛ/УФА.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аэротакси Уфа" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.01.2013 № 1009-ФЛ/УФА, по условиям которого (пункт 1.1 договора) лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Предметом лизинга по договору является Citroen Berlingo, год выпуска 2012, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно приложению № 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Лизингополучатель обеспечивает страхование предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения в срок не позднее 1 дня до даты передачи предмета лизинга лизингополучателю (пункт 3.1 договора).

За владение и пользование предметом лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга и общими условиями лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 4 к настоящему договору лизинга (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

Пунктом 5.1 Общих условий лизинга (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что сторона, которая является страхователем в соответствии с условиями договора лизинга, обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования передать противоположной стороне копию договора страхования (страхового полиса) и прилагаемых к нему правил страхования. В случае если обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе, который не исполнит своего обязательства по оплате страховщику страховой премии, то лизингодатель будет вправе за свой счет оплатить такую страховую премию с последующим взысканием понесенных расходов с лизингополучателя, который будет обязан компенсировать указанные расходы лизингодателю не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя.

В соответствии с пунктом 6.4 Общих условий лизинга (Приложение № 1 к договору) срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода). В случае если срок уплаты лизингового периода приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией (приложение № 2) предметом договора лизинга является легковой автомобиль Citroen Berlingo (год изготовления 2012) в количестве 1 единицы.

В приложении № 4 к указанному договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

Имущество (легковой автомобиль Citroen Berlingo, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): VF77JNFRCCJ758592, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 77 УН 565376), являющееся предметом указанного договора лизинга, передано ответчику по акту приема-передачи от 07.02.2013.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга от 30.01.2013 № 1009-ФЛ/УФА с 14.10.2014, направив лизингополучателю уведомление от 09.10.2014.

Поскольку ответчиком обязательства по договору лизинга не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи от 07.02.2013, который является неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортное средство, являющееся предметом лизинга, а именно легковой автомобиль Citroen Berlingo, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): VF77JNFRCCJ758592, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 77 УН 565376).

При этом, подписывая акт от 07.02.2013, лизингополучатель подтвердил, что не имеет претензий к лизингодателю относительно исполнения обязательств, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, срокам и качеству исполнения этих обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о невозможности установить предмет лизинга являются несостоятельными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению лизинговых платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 21.08.2013 по 14.10.2014 в сумме 23 787  руб. 57 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 6.1 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора по уплате лизинговых платежей материалами дела подтвержден, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 15.10.2014 по 28.11.2014 в сумме 697 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данной части судом также правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается как несостоятельный в силу следующего.

Исходя из норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства нахождение представителя ООО "Аэротакси Уфа" на стационарном лечении, не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, представить все необходимые документы суду первой инстанции, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, заявленное ходатайство было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана оценка на предмет относимости и допустимости, с которой суд апелляционной инстанции согласен, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, дана верная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2015 года по делу № А60-53843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина