Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-30895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7591/2015-ГК

24 июля 2015 года                              г. Пермь                 Дело № А60-30895/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  24июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Чеснокова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года, принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-30895/2014 о признании банкротом ЗАО «Финэкст» (ОГРН 1037401177362, ИНН 7422033494)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Чеснокова Владимира Михайловича о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 в отношении ЗАО «Финэкст» (далее – должник, Общество «Финэкст») введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чесноков В.М. 

Решением арбитражного суда от 17.03.2015 Общество «Финэкст» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Арбитражный управляющий Чесноков В.М. обратился 16.03.2015 в арбитражный суд с ходатайством о взыскании в его пользу с Общества «Финэкст» 120.000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 26.975,38 руб. в возмещение расходов, понесенных Чесноковым В.М. в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения (с учетом принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично: с Общества «Финэкст» в пользу Чеснокова В.М. взыскано 137.382,60 руб.,  в том числе 120.000 руб. вознаграждения временного управляющего и 17.382,60 руб. в возмещение расходов, понесенных при осуществлении обязанностей управляющего; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Чесноков В.М. обжаловал определение от 24.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с должника 9.592,78 руб. в счет компенсации расходов Чеснокова В.М. на приобретение топлива для его автомашины и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела вместе с заявлением и уточнением требований были приложены документы, подтверждающие дату, цель поездки и фактическое пребывании временного управляющего в конкретном пункте назначения в г. Екатеринбурге на конкретном автомобиле. В связи с этим апеллянт полагает, что суд располагал всеми доказательствами для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на покупку автомобильного топлива.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 24.02.2015 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ лишь в его обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.11.2014 в отношении Общества «Финэкст» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков В.М.

Решением суда от 17.03.2015  Общество «Финэкст» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Таким образом, Чесноков В.М. исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 11.11.2014 по 11.03.2015.

Ссылаясь на то, что помимо иных расходов Чесноков В.М. понес также и расходы в сумме 9.592,78 руб. на приобретение автомобильного топлива для принадлежащей ему автомашины «Ауди Q7», на которой он во исполнение своих обязанностей временного управляющего совершал поездки из г. Челябинска (место жительства) в г. Екатеринбург (место нахождения должника и арбитражного суда первой инстанции), арбитражный управляющий  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника данной суммы.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. в заседании суда первой инстанции возражал против возмещения Чеснокову В.М. заявленных им расходов на приобретение топлива для автомобиля ввиду их необоснованности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал Чеснокову В.М. в возмещении расходов на покупку топлива в сумме 9.592,78 руб., указав на отсутствие достаточных доказательств фактического пребывания управляющего на конкретном автомобиле в г. Екатеринбурге в связи с исполнением своих обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования Чеснокова В.М. о взыскании с должника 9.592,78 руб. в счет компенсации расходов на приобретение топлива.

В качестве основания для несения данных расходов Чесноков В.М. ссылается на необходимость его участия в заседаниях суда первой инстанции, а также необходимость проведения собрания кредиторов.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены составленные Чесноковым В.М. в одностороннем порядке путевые листы, согласно которым временный управляющий Чесноков В.М. совершил поездки из г.Челябинска в г.Екатеринбург и обратно на автомобиле Audi Q7. Кроме того, управляющим представлены судебные акты, подтверждающие личное его участие в судебных заседаниях арбитражного суда, протокол первого собрания кредиторов от 25.02.2015, кассовые чеки об оплате топлива.

Таким образом, доказательств использования для прибытия в г. Екатеринбург именно принадлежащего Чеснокову В.М. автомобиля, а не иного вида транспорта в дело не представлено, так как указание на такой автомобиль в представленных в суд документах содержится исключительно в путевых листах, исходящих от самого Чеснокова В.М., в связи с чем данные документы не могут объективно подтвердить задействование апеллянтом указанного выше автомобиля именно в целях деятельности временного управляющего.

Кроме того, нужно учитывать следующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Соответственно, избирая тот или иной вариант своего поведения, арбитражный управляющий обязан стремиться к балансу между эффективностью (необходимостью, целесообразностью) того или иного способа осуществления своих полномочий, с одной стороны, и минимизации соответствующих расходов должника, с другой стороны.

Из содержания представленных судебных актов, подтверждающих личное присутствие управляющего в судебных заседаниях, не следует, что характер и сложность споров требовали безусловного присутствия временного управляющего при их разрешении судом. Доказательств обязания судом управляющего явкой в судебные заседания не имеется, в связи с чем Чесноков В.М. мог ограничиться направлением в суд подробного отзыва по существу рассматриваемого судом спора.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что события, которыми сопровождалось движение настоящего дела о банкротстве, требовали перемещения временного управляющего Чеснокова В.М. исключительно на принадлежащей ему автомашине, вместо того, чтобы в этих целях использовать иные, менее затратные для должника, средства перемещения, включая общественный транспорт. Стоит отметить, что Чесноков В.М., профессионально осуществляющий деятельность по антикризисному управлению, выражая согласие на своё утверждение временным управляющим предприятия, находящегося на значительном удалении от его места проживания, должен был сознавать, что в силу этого обстоятельства он должен принимать на себя риски, связанные с необходимостью для него избирать самый оптимальный с точки зрения минимизации расходов должника режим и способ обращения между местом своего жительства и местонахождением должника и соответствующего суда. Избранный Чесноковым В.М. способ такого обращения, при котором каждая его поездка требует затрат только топлива для автомобиля в сумме более 1.600 руб., не может считаться эффективным.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Чесноковым В.М. был соблюден баланс между эффективностью избранного способа осуществления своих полномочий и минимизацией расходов должника.

Взыскание с должника стоимости расходов управляющего на приобретение топлива при отсутствии к тому необходимости нарушают имущественные интересы не только должника, но и его конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  14 мая 2015 года по делу № А60-30895/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова