Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-4116/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6235/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-4116/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "СТЕКЛАНДИЯ": Оспищев А.С., доверенность от 20.07.2015 № 7, паспорт,

от ответчика ЗАО "АРАНТА": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "АРАНТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-4116/2015   

по иску ООО "СТЕКЛАНДИЯ" (ОГРН 1077413000686, ИНН 7413012843)

к ЗАО "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛАНДИЯ» (далее – истец, общество «СТЕКЛАНДИЯ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АРАНТА» (далее – ответчик, общество «АРАНТА») о взыскании 517 117 руб. 54 коп. задолженности, 180 765 руб. 89 коп. пени, начисленной за период с 21.11.2012 по 22.03.2015 за несвоевременную оплату выполненных работ, 19 164 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2013 по 22.03.2015 за несвоевременный возврат гарантийного удержания, по договору субподряда от 25.04.2012 № 5.4.3/03-12 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «АРАНТА» в пользу общества «СТЕКЛАНДИЯ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 717 047 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. А также с общества «АРАНТА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 341 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает период начисления пени за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «АРАНТА» (генподрядчик) и «СТЕКЛАНДИЯ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.04.2012 № 5.4.3/03-12 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению оконных конструкций из алюминиевого профиля фирмы Provedal c использованием стекла (4 мм.):

- изготовление, доставка и монтаж конструкций из окрашенного алюминиевого профиля по Ral7031;

- изготовление доставка и монтаж оцинкованных отливов;

- упаковка в пленку створок монтируемых конструкций;

- разработать и согласовать в установленном порядке узлы примыкания и монтажные узлы в соответствии с указаниями проектной документации.

Работы выполняются в соответствии с Технической документацией, включая проектную документацию, утвержденной в установленном порядке заказчиком, ЗАО «Единая Служба Заказчика», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре по объекту: Жилой дом – 5.4.3, расположенный в Блоке 5.4, квартала № 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге. Состав, объем и цена работ предусмотрены Ведомостью договорной стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1).

Генподрядчик обязуется создать для субподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять комплекс работ, указанных в п. 1.1 договора и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.6 договора).

         Согласно п. 3.1 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным Графиком производства работ по договору в целом (Приложение № 2) и детализированным помесячным графиком производства работ с разбивкой на недельно-суточные графики, предоставляемые субподрядчиком в соответствии с п. 4.10 договора.

В соответствии с Ведомостью договорной цены стоимость работ составляет 4 025 975 руб.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по представленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.9 договора).

Пунктом 9.3 договора сторонами установлено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями договора более чем на 30 календарных дней, генподрядчик выплачивает субподрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 180 календарных дней просрочки.

Договором предусмотрено условие о гарантийном удержании.

Согласно п. 7.6 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 3-х месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока 5.4 заказчиком и генподрядчиком;

- 30 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 6-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока 5.4. заказчиком и генподрядчиком.

- 40 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 12-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока 5.4. заказчиком и генподрядчиком.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, что подтверждают акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2012 № 1 и от 31.12.2012 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1 и от 31.12.2012 № 2 (л.д. 34-37).

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки Блока 5.4 подписан сторонами 15.08.2013.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 3 428 337 руб. 96 коп.

Из актов от 31.10.2012 № 438, от 31.12.2012 № 542 следует, что ответчик оказал истцу услуги генподряда на общую сумму 80 519 руб. 50 коп. (л.д. 14, 16).

Стороны провели зачет взаимных требований на сумму 80 519 руб. 50 коп., что подтверждают акты от 31.10.2012 № 518, от 31.12.2012 № 621 (л.д. 15, 17).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично, с учетом частичной оплаты и зачета встречных однородных требований задолженность ответчика составила 517 117 руб. 54 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания, общество «СТЕКЛАНДИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 395, 706, 711, 740 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но не оплачены в полном объеме, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и зачета встречных однородных требований составляет 517 117 руб. 54 коп., истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ и срока возврата гарантийного удержания, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о неверном периоде начисления неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным, период начисления неустойки принят арбитражным судом с учетом уточнения исковых требований, даты подписания акта сдачи-приемки Блока 5.4, условий договора, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ в сумме 517 117 руб. 54 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 180 765 руб. 89 коп. и неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания в сумме 19 164 руб. 04 коп.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

 Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением ВАС РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.96 № 7 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62) практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте ВАС РФ.

В соответствии с абз. 7 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При