Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-12421/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8179/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                              Дело № А60-12421/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ураласпект",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-12421/2015

по иску ООО "Ураласпект"  (ОГРН 1067424003536, ИНН 7424022850)

к ООО "Свердловскмостострой"  (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения  цены в связи с некачественным выполнением  работ по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Ураласпект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловскмостострой" о взыскании 1 088 084 руб. 68 коп. в счет соразмерного уменьшения цены в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 15.07.2013 № 15/07-2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 08.05.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на факт выявления недостатков 13.08.2014.  По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил обстоятельства дела, т.к. выявленные недостатки носили скрытый характер, выявлены только в результате тщательного исследования и вскрытия строительных конструкций.

В представленном письменном ходатайстве ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 15/07-2013, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автодорожного моста, без устройства асфальтобетонного покрытия и рекультивации земель на объекте: «Строительство подъездной автодороги к площадке Южноуральской ГРЭС-2».

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы в срок с 01 августа 2013 года по 30 октября 2013 года, а подрядчик принять и оплатить результат этой работы.

В соответствии с п. 2.1 договора договорная цена на объем работ, предусмотренный договором, определяется в соответствии с согласованной сторонами ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 28 200 466 руб. 24 коп.

Во исполнение условий договора (п. 2.2) подрядчик перечислил на счет субподрядчика денежные средства в размере 8 460 139,87 руб. по платежным поручениям № 25 от 29.07.2013, № 53 от 15.08.2013.

Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам КС-2: от 21.08.2013 № 1.02-01-01 на сумму 1 899 098 руб. 94 коп.; от 18.10.2013 № 2 на сумму 14 324 387 руб. 07 коп.; от 20.01.2014 №3.02-01-01 на сумму 9 714 265 руб. 93 коп.

Согласно п. 8.7 договора гарантийный срок на выполнение работы составляет 3 (три) года с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется субподрядчиком за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки.

Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки в работах, принятых по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2014 №3.02-01-01, зафиксированные в акте осмотра технического состояния строительных конструкций сооружения от 13.08.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что двусторонний акт с указанием выявленных недостатков результатов работы сторонами не составлялся, на составление акта от 13.08.2014, подписанного представителями истца, ответчик не приглашался, в связи с чем ответчик был лишен возможности оспаривать как факт наличия недостатков работ, так и раз-мер требуемых расходов на их устранение. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки являются явными (о чем свидетельствует фотофиксация недостатков, приложенная к акту осмотра),  могли быть выявлены при обычном способе приемки и при надлежащей организации строительного контроля – п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайство ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

24.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО "Свердловскмостострой".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-1393/2015 ликвидируемый должник ООО "Свердловскмостострой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 22.10.2015.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования истца к ответчику возникли из обязательств, вытекающих   из договора подряда от 15.07.2013 № 15/07-2013, т.е. требуемая задолженность в виде соразмерного уменьшения цены в связи с некачественным выполнением работ текущей не является в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 подлежит отмене, исковое заявление ООО "Ураласпект" - оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-12421/2015 отменить.

Исковое заявление ООО "Ураласпект" к ООО "Свердловскмостострой"  о взыскании 1 088 084 руб. 68 коп. в счет соразмерного уменьшения цены в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 15.07.2013 № 15/07-2013 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Ураласпект"(ОГРН 1067424003536, ИНН 7424022850) из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 23 880 руб. 85 коп., уплаченную платежным поручением № 299 от 12.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             И.О. Муталлиева

 Судьи                                                                           Н.П. Григорьева

                                                                                     Н.А. Гребенкина