Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 17АП-3233/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Дело № 17АП-3233/2006-ГК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

27 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-3233/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Соларевой О.Ф.,

судей                                                      Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца:  Бокс А.Н., доверенность от 15.09.2006г., паспорт;

от ответчиков: Администрации г.Березники - не явились;

Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Березники - не явились;

от третьего лица: АКБ Сбербанк РФ Ленинское отделение № 22 – Кобелев А.Ю., доверенность от 26.04.2005г.,  паспорт;

от третьих лиц: Главное управление МЧС России по Пермскому краю, Территориальное управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ОАО «Территориальная генерирующая компания», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Автостройсервис», ООО «Бриллиант», ЗАО «Корат – Сервис» - не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Исмаиловой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2006г. по делу № А50-14860/2006-Г02, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исмаилова Екатерина Владимировна  обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчикам, Администрации г.Березники Пермского края и Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Березники,  о признании права собственности на  одноэтажное здание бытовки, расположенное на земельном участке по адресу: г.Березники в районе УПТК по Чуртанскому  шоссе и на самовольно  возведенные в 2004г.  постройки литер А2, одну площадью 143кв.м., состоящую непосредственно из помещений склада, комнаты кладовщиков, двух подсобных помещений, другую, являющуюся складским помещением,  площадью 422,8кв.м., находящиеся по адресу: г.Березники в районе УПТК по Чуртанскому шоссе, расположенные на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 997кв.м. кадастровый номер 59:03:02 00 009 (т.1,л.д.4-6).

Определением арбитражного суда от  08.09.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены:   Главное управление МЧС России по Пермскому краю, Территориальное управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ОАО «Территориальная генерирующая компания», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Автостройсервис», ООО «Бриллиант», ЗАО «Корат – Сервис», АКБ Сбербанк РФ Ленинское отделение № 22 (т.1,л.д.1,2).

Определением арбитражного суда от 10.11.2006г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8229/2006-Г27 (т.2,л.д.56,57).

Заявитель (истец) с определением  суда 10.11.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение  отменить. Ответчик, Администрация г.Березники Пермского края, и третье лицо, ООО «Бриллиант»,    с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель АКБ Сбербанка РФ Ленинское отделение № 22 письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представил, от изложения устного отзыва  воздержался. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация г.Березники обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Екатерине Владимировне с иском о сносе самовольных построек, приведении земельных участков в первоначальное состояние и о возврате самовольно занятых земельных участков (вх.8229 от 24.04.2006г.) (т.2,л.д.38).  Исковое заявление принято  судом к производству, делу присвоен номер А50-8229/2006-Г27.

Индивидуальный предприниматель Исмаилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчикам, Администрации г.Березники Пермского края и Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Березники,  о признании права собственности на  одноэтажное здание бытовки, расположенное на земельном участке по адресу: г.Березники в районе УПТК по Чуртанскому  шоссе и на самовольно  возведенные в 2004г.  постройки литер А2, одну площадью 143кв.м., состоящую непосредственно из помещений склада, комнаты кладовщиков, двух подсобных помещений, другую, являющуюся складским помещением площадью 422,8кв.м., находящиеся по адресу: г.Березники в районе УПТК по Чуртанскому шоссе, расположенные на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 997кв.м. кадастровый номер 59:03:02 00 009 (вх.14860 от 25.08.2006г. (т.1,л.д.4-6). Исковое заявление принято судом  к производству, делу присвоен номер А50-14860/2006-Г02 (т.1,л.д.1,2).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006г. по делу № А50-8229/2006-Г27 назначена строительная экспертиза для разъяснения поставленных судом вопросов, проведение экспертизы поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (т.2,л.д.36,37).

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8229/2006-Г27, суд исходил из того, что рассмотрение дела № А50-14860/2006-Г02 невозможно без установления фактических обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства по делу № А50-8229/2006-Г27 (т.2,л.д.56,57).

Возражая против приостановления производства по настоящему делу, истец  указывает на то, что суд не мотивировал,  почему рассмотрение спора об установлении права собственности невозможно до момента рассмотрения спора об обязании снести самовольные постройки. Кроме того, истец  ссылается на то, что при рассмотрении  спора о самовольной постройке  титул строения необоснованно  ставится на второе место,  признавать право собственности на строение, которое суд обязал снести,  нелогично.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство  по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п.1 ч.1 ст.145 АПК РФ).

Предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А50-8229/2006-Г27 являются требования о сносе самовольных построек, обязании привести в первоначальное состояние, освободить и возвратить земельные участки с приведением их в пригодное состояние. Для разрешения вышеуказанного спора суду необходимо установить наличие или отсутствие по отношению к спорным объектам критериев недвижимости, соответствия или несоответствия при их строительстве  строительных санитарных, противопожарных и иных норм; соблюдение (нарушение) прав и законных интересов третьих лиц.

В предмет доказывания по делу А50-14860/2006-Г02 кроме установления вышеуказанных вопросов входит разрешение вопроса о возникновении права собственности на самовольные постройки, т.е. предмет доказывания по настоящему  делу   иной, чем по делу № А50-8229/2006- Г27.

Судом первой инстанции не указаны обстоятельства, в силу которых невозможно рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А50-8229/2006-Г27.  Не усматривается наличие таких обстоятельств и из материалов дела. Кроме того, установление права собственности на самовольные постройки имеет приоритетное значение при решении вопроса о сносе самовольных построек.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истцом было  заявлено  ходатайство о проведении  по делу строительно – технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8229/2006-Г27, то оснований для приостановления настоящего дела по п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8229/2006-Г27, не имеется.

Определение Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2006г. о приостановлении производства по делу подлежит отмене, дело – передаче на рассмотрение суда первой инстанции (ч.3 ст.270, п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Руководствуясь ст.176,266,270-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2006г.  по делу № А50- 14860/2006-Г02 отменить, направить дело  на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                              В.Ю.Дюкин

М.С.Крымджанова