Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А50-1583/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7694/2015-ГК г. Пермь 24 июля 2015 года Дело № А50-1583/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Мармазовой С.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И., при участии: от истца, ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй»: Андросенко А.В., паспорт, (доверенность от 01.01.2015); от ответчика, ООО «Строительная компания «Арт-Строй»: Бурылова А.П., паспорт, (доверенность от 06.07.2015); от третьего лица, ООО «Спектр Тэк»: не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт-Строй» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-1583/2015 принятое судьей Е.В. Кульбаковой по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-Строй» (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт-Строй» (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектр Тэк» о взыскании неосновательного обогащения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-Строй» (далее - ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт-Строй» (далее - ООО «Строительная компания «Арт-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 000 руб. Определением суда от 09.02.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр Тэк» (далее - ООО «Спектр Тэк», третье лицо). Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года) иск удовлетворен, с ООО «Строительная компания «Арт-Строй» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 324 000 руб. 00 коп. С ООО «Строительная компания «Арт-Строй» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 324 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО «Строительная компания «Арт-Строй» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 9 480 руб. 00 коп. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что договор № 03-ПР-2013 от 30.05.2013 между истцом и ответчиком не заключался. Денежные средства истцом ответчику не перечислялись, обратного в материалы дела не представлено. В рамках отношений между ООО «Спектр Тэк» и истцом правоотношения сформировались следующим образом: ООО «Спектр Тэк» в рамках договора инвестирования осуществляло финансирование строительства; по письму истца ООО «Спектр Тэк» перечислило ответчику сумму в размере 324 000 руб.; в силу отсутствия обязательств перед истцом у ответчика возникла обязанность по возврату суммы. Представленные в материалы дела договор инвестирования строительства жилых домов со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения от 01.11.2012 и соглашение о переводе прав и обязанностей не опровергают приведенных доводов, так как регулируют отношения между истцом и третьим лицом, не имеющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные соглашения не создают обязательств, стороной в которых бы выступал ответчик, равно как не создают обязательств между истцом и ответчиком, в рамках которых был бы произведен платеж за должника. Правом требования может обладать лицо, осуществившее перечисление денежных средств, поскольку именно за счет него происходит неосновательное обогащение. До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Письменного отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица не поступило. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2013 ООО «Спектр Тэк» со ссылкой на оплату по договору № 03-ПР-2013 от 30.05.2013 за ООО «ИК «Город-Строй» перечислил ответчику денежные средства в размере 324 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 129 от 05.07.2013. Основанием для перечисления денежных средств ООО «Спектр Тэк» за истца послужило письмо от 04.07.2013, согласно которому истец ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» просил ООО «Спектр Тэк» перечислить за него денежные средства в счет взаимных требований по договору инвестирования № 1 от 01.11.2012 и соглашения о переводе прав и обязанностей от 15.11.2012. Из соглашения о зачете встречных требованием от 20.01.2015 следует, что между ООО «ИК «Город-строй», Дядюшкиным Д.В. и ООО «Спектр ТЭК» произведен зачет встречных требований на общую сумму в размере 4 625 000 руб., в том числе по платежному поручению № 129 от 05.07.2013 на сумму 324 000 руб. между истцом и ООО «Спектр ТЭК». В ходе аудита истец заявил, что указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика без оснований и письмом о 13.01.2015 потребовал ответчика вернуть перечисленные денежные средства, однако ответчик требование истца не исполнил. Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства; между сторонами отсутствуют договорные отношения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в спорной сумме поступили на счет ответчика, доводы истца об их необоснованном перечислении не опровергнуты. Договор между сторонами не заключался, обязательства по поставке какого-либо товара, в счет которых истец должен был уплатить указанные средства ответчику, между сторонами также отсутствуют. Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. Основанием для перечисления денежных средств ООО «Спектр ТЭК» за истца послужило письмо от 04.07.2013, согласно которому истец просил ООО «Спектр Тэк» перечислить за него денежные средства в счет взаимных требований по договору инвестирования № 1 от 01.11.2012 и соглашения о переводе прав и обязанностей от 15.11.2012. Из соглашения о зачете встречных требованием от 20.01.2015 следует, что между ООО «ИК «Город-строй». Дядюшкиным Д.В. и ООО «Спектр Тэк» произведен зачет встречных требований на общую сумму в размере 4 625 000 руб., в том числе по платежному поручению № 129 от 05.07.2013 на сумм) 324 000 руб. между истцом и ООО «Спектр ТЭК». В ходе аудита истец выявил, что указанные выше денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика без оснований и письмом от 13.01.2015 потребовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства, однако ответчик требование истца не исполнил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 324 000 руб. 00 коп., а также, исполнения каких либо обязательств на указанную сумму истцу или третьему лицу, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению. Доводы жалобы о том, что правом требования может обладать лицо, осуществившее перечисление денежных средств, не принимается судом, на основании вышеизложенного, а также ввиду того, что истец с учетом наличия соглашения с Дядюшкиным Д.В. и ООО «Спектр Тэк» о зачете встречных требований от 20.01.2015 г. , в том числе на спорную сумму (л.д. 51), доказал тот факт, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства. Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Вместе с тем, с учетом того, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, определявший начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в настоящее время применению не подлежит, что следует из содержания п. 133 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, из резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению пункт 3, судебное решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта исполнению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-1583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Признать названное решение не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, исключив из резолютивной части решения пункт 3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи С.И. Мармазова В.А. Романов Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-5430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|