Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А50-1734/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4069/2008-ГК

г. Пермь

04 июля 2008 года                                                  Дело № А50-1734/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО «НПО «Мостовик»): Калинин В.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 29 марта 2007 г. № 58, паспорт,

от ответчика (ООО «ТД Энергоснаб»): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ТД Энергоснаб»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2008 года

по делу № А50-1734/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергоснаб»

о взыскании долга по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту - ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергоснаб» (далее по тексту - ООО «ТД Энергоснаб») о взыскании 2 138 814 руб. 81 коп., в том числе долга по договору поставки № 35/2007 от 12 сентября 2007 г. в сумме 2 071 239 руб. 84 коп., пени за нарушение срока поставки продукции за период с 18 октября 2007 г. по 20 ноября 2007 г. в сумме 59 677 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2007 г. по 06 декабря 2007 г. в сумме 7 898 руб. 47 коп.

В судебном заседании 04 мая 2008 г. истец пояснил, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка, в связи с чем просит взыскать с ООО «ТД Энергоснаб» 2 138 815 руб. 65 коп., в том числе долга в сумме 2 071 239 руб. 84 коп., пени в сумме 59 677 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 898 руб. 47 коп.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Торговый дом Энергоснаб» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 2 138 815 руб. 65 коп., в том числе: 2 071 239 руб. 84 коп. основного долга, 59 677 руб. 34 коп. пени, 7 898 руб. 47 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда от 04 мая 2008 года не согласился в части взыскания пени, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму пени. По мнению ответчика, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку часть товара поставлена истцу, просрочка поставки составила непродолжительный период времени, неустойка исчислена из расчета 0, 1 %  за каждый день просрочки, что в четыре раза превышает размер ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 г. между ООО «ТД Энергоснаб» (поставщик) и  ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) заключен договор поставки № 35/2007, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу продукцию производственно-технического назначения, а истец - принять и оплатить поставляемую продукцию.

Наименование, количество, стоимость, сроки и условия поставки стороны согласовали в спецификации (приложении № 1 к договору № 35/2007 от 12.09.2007 г.), в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу плиты дорожные ПДН 14 в количестве 208 шт. по цене 12 189, 5 руб. за шт. (цена в руб. без НДС). Таким образом, сумма договора составила 2 991 790 руб. 88 коп. (с НДС) (л.д. 11).

К оплате предъявлен счет от 24.09.2007 г. № 503 на сумму 2 991 790 руб. 88 коп. (л.д. 23).

Истцом произведена оплата продукции в сумме 2 991 790 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2007 г. № 17706, от 02.10.2007 г. № 222 (л.д. 21, 22).

Ответчиком истцу переданы железобетонные изделия в количестве 64 шт.  на сумму 920 551 руб. 04 коп. (транспортные железнодорожные накладные) (л.д. 18-20).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче продукции в полном объеме в установленный договором поставки срок истец 01.11.2007 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства по поставке плит, либо перечислить денежные средства в размере стоимости недопоставленных плит и пени на момент возврата платежа (л.д.6).

В ответ на претензию истца ответчик предложил урегулировать вопрос путем возврата денежных средств за недопоставленную продукцию (письмо № 863 от 20.11.2007 г.) (л.д. 14).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства за недопоставленную продукцию, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 487 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 2 071 239 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2007 г. по 06 декабря 2007 г. в сумме 7 898 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведен с учетом ставки рефинансирования 10 %, исходя из суммы долга без НДС.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2007 г. по 06 декабря 2007 г. в сумме 7 898 руб. 47 коп. удовлетворено.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания пени в сумме 59 677 руб. 34 коп. в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 7.1 договора поставки № 35/2007 от 12 сентября 2007 г. предусмотрена ответственность поставщика за  нарушение сроков поставки продукции в виде оплаты покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

В спецификации № 1 к договору поставки № 35/2007 от 12 сентября 2007 г.  указан срок поставки – в течение 15 дней с момента 100 % предоплаты (л.д. 11).

Расчет пени ответчиком не оспорен, произведен исходя из суммы долга без НДС: 1755 288 *0,1%*34 дня = 59 679, 79 руб.

Из материалов дела следует, что поставка продукции на сумму 2 071 239 руб. 84 коп. в установленные сроки не произведена, денежные средства не возвращены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки продукции за период с 18 октября 2007 г. по 20 ноября 2007 г. в сумме 59 677 руб. 34 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки ( 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) превышает размер ответственности, установленный ст. 395 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 2 071 239 руб. 84 коп., отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда от 04 мая 2008 года по делу № А50-1734/2008 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2008 г. по делу № А50-1734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

Т.М. Жукова