Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-10802/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7881/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                            Дело №­­А60-10802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Апродукт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года об обеспечении иска

по делу № А60-10802/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску ООО "Партнер СК"  (ОГРН 1036605207033, ИНН 6674116517)

к ООО "Апродукт"  (ОГРН 1116679001262, ИНН 6679000668)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер СК" (далее - ООО "Партнер СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апродукт" (далее - ООО "Апродукт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 268 946 руб. 51 коп., пени за просрочку оплаты в размере 147 481 руб. 52 коп. за период с 25.02.2015 по 30.04.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

 Кроме того, ООО "Партнер СК" было подано заявление об обеспечении иска, истец просил наложить арест на денежные средства ответчика в размере 2 268 946 руб. 51 коп., находящиеся, а также поступающие на расчетный счет ООО "Апродукт" в Екатеринбургском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ» (с учетом уточнения заявления об обеспечении иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2015 заявление истца удовлетворено, на денежные средства ООО "Апродукт", находящиеся, а также поступающие на его расчетный счет 40702810300630006550 в Екатеринбургском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ»  г. Екатеринбург, к/с 30101810400000000965, БИК 046577965 наложен арест в пределах суммы основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Апродукт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что ссылка истца на размещенную в сети Интернет информацию об отчуждении ответчиком недвижимого имущества, является ошибочной, поскольку ООО "Апродукт" такого имущества не имеет. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату за товар, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора, третьих лиц, в том числе, иных кредиторов ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 указанной статьи).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Партнер СК" сослалось на сведения, опубликованные на официальном сайте группы компаний «Атлант», согласно которым, была закрыта часть магазинов ответчика, где он осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, истец указывает на наличие большого числа исков, поданных в отношении ООО "Апродукт" с требованием о взыскании задолженности. Учитывая то, что ответчиком сумма задолженности перед  ООО "Партнер СК" не погашена даже частично, ответчик не предпринимает мер, направленных на ее оплату, истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Апродукт" в пределах суммы основного долга, в том числе на те денежные средства, которые поступят на счет в будущем.

Рассмотрев заявление ООО "Партнер СК" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  принятие таких мер является достаточным для тех целей, для достижения которых заявитель обратился в арбитражный суд с иском. Указанные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Судом апелляционной инстанции учтено, что для принятия обеспечительных мер достаточно наличие хотя бы одного основания, предусмотренного ч.2 ст.90 АПК РФ, кроме того обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

На основании совокупности представленных истцом доказательств, принимая во внимание то, что ответчик сам указывает на отсутствие у него недвижимого имущества в собственности и не представляет каких либо доказательств, опровергающих доводы истца (ст.65 АПК РФ), и свидетельствующих о наличии у ООО "Апродукт" денежных средств, имущества, необходимого для погашения задолженности перед ООО "Партнер СК", суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчик не лишен права представить встречное обеспечение иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ст.94 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклонены как бездоказательные доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном погашении задолженности, поскольку документы, подтверждающие произведенные ООО "Апродукт" оплаты в погашение заявленных истцом в настоящем деле требований отсутствуют.

Довод о нарушении прав иных кредиторов ООО "Апродукт" наложением ареста на денежные средства ответчика является несостоятельным, поскольку их право на судебную защиту может быть реализовано по их усмотрению, кроме того, обеспечительные меры приняты судом в пределах суммы основного долга перед ООО "Партнер СК", что не лишает прав иных лиц требовать от ООО "Апродукт" оплаты по долгам при их наличии.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО "Апродукт", находящиеся, а также поступающие на его расчетный счет 40702810300630006550 в Екатеринбургском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ»  г. Екатеринбург, к/с 30101810400000000965, БИК 046577965 в пределах суммы основного долга удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-10802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова