Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-2214/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7370/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-2214/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" (ОАО "Сибирское управление по строительству скважин")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года,

принятое судьёй Матущак Ю. В.

по делу № А60-2214/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПромИнструмент" (ООО "УралНефтеПромИнструмент", ОГРН 1020201434857, ИНН 0253012046)

к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "УралНефтеПромИнструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1047/04 от 15.04.2013 в размере          906 619 руб. 01 коп., процентов в сумме 28 315 руб. 14 коп., неустойки в размере 12 356 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 934 934 руб. 15 коп., в том числе 906 619 руб. 01 коп. – основной долг,    28 315 руб.  – проценты.

Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 21 659 руб. 55 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены не имеющие юридической силы первичные документы – товарные накладные, не сопровождающиеся доверенностями, подтверждающими полномочия лиц, подписавших такие накладные со стороны ответчика на получение материальных ценностей. Товарная накладная, в отсутствие товарно-транспортной накладной, не является достаточным доказательством передачи товара. Факт поставки истцом товара ответчику считает недоказанным.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 1047/04-13, по условиям которого (п. 2.1) названного договора поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель  оплатить и принять товар на условиях договора.

В п. 2.3 договора стороны определили, что наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации (образец – в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью).

Сторонами подписана спецификация № 8 от 26.05.2014, согласно которой поставщик поставляет покупателю товар, общей стоимостью 526 619 руб.         01 коп., оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней, после поставки продукции на склад покупателя. Срок поставки  30-45 дней с условиями досрочной поставки.

Также сторонами подписана спецификация № 11 от 27.06.2014, согласно которой поставщик поставляет покупателю товар, общей стоимостью              380 000 руб. 01 коп., оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 60 календарных дней, после поставки продукции на склад покупателя.

Ссылаясь на поставку товара ответчику по договору поставки на сумму 906 619 руб. 01 коп., отсутствие своевременной оплаты полученного товара, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере  906 619 руб. 01 коп., процентов в сумме 28 315 руб. 14 коп., неустойки в размере 12 356 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, проценты истцом начислены за тот же период, что и неустойка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены должным образом оформленные товарные накладные № 96 от 17.07.2014, № 97 от 24.07.2014 на сумму 906 619 руб.          01 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний относительно количества, качества либо иных характеристик поставленной и принятой продукции.

Ответчиком доказательства оплаты принятого от истца товара не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 906 619 руб. 01 коп. на основании ст.486, ст.516 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 27.01.2015 в размере 28 315 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.395 АПК РФ.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 356 руб. 96 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены не имеющие юридической силы первичные документы  товарные накладные, не сопровождающиеся доверенностями, подтверждающими полномочия лиц, подписавших такие накладные со стороны ответчика на получение материальных ценностей, товарная накладная, в отсутствие товарно-транспортной накладной, не является достаточным доказательством передачи товара, факт поставки товара не доказан, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных в материалы дела товарных накладных № 96 от 17.07.2014 и № 97 от 24.07.2014 содержатся подписи лиц, получивших товар, подпись которых заверена печатью ответчика. Подлинность подписей и печати в накладных в установленном порядке не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-2214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова