Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А50-1977/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7896/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                              Дело №­­А50-1977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей   Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Сарко-Транс": Мартиросян М.Р., паспорт, доверенность от 22.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Строительное управление №1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года

по делу № А50-1977/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Сарко-Транс"  (ОГРН 11459558027335, ИНН 5904998825)

к акционерному обществу "Строительное управление №1" 

(ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарко-Транс" (далее - ООО "Сарко-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Строительное управление №1" (далее - АО "Строительное управление №1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 10 748 500 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 350 руб. 26 коп. за период с 19.11.2014 по 30.01.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2015 иск удовлетворен, с АО "Строительное управление №1" в пользу ООО "Сарко-Транс" взыскан основной долг в размере 10 748 500 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 350 руб. 26 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 629 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Строительное управление №1" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что на его стороне не имеется просрочки в оплате услуг, поскольку срок внесения платежей сторонами в договоре не согласован, а обязанность произвести окончательных расчет наступит только после подписания последнего акта выполненных работ, который в настоящее время отсутствует. Доказательств оказания истцом услуг в полном объеме, предусмотренном договором, в материалах дела не имеется, договор  не расторгнут, продолжает действовать до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Сарко-Транс" (исполнитель) и АО «Строительной управление № 1» (заказчик) был заключен договор № 5/14 о предоставлении услуг спецтехники, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить ему услуги с помощью автомобильной техники, строительной техники и других технических средств,  («спецтехника»), а заказчик в порядке и на условиях, установленных договором, обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с 3.1 договора стоимость услуг определяется, исходя из цены одного тонна-км и одного машино-часа эксплуатации спецтехники и автотранспорта, согласно приложению № 1.

Максимальная сумма оказанных услуг по договору составляет 15 000 000 руб. (п.3.2).

В дополнительном соглашении № 2 от 01.08.2014 стороны согласовали  стоимость дополнительных услуг  1800000 руб.

Услуги считаются оказанными после подписания уполномоченными представителями сторон акта предоставленных услуг (выполненных работ), который составляется исполнителем 1 и 15 числа месяца и направляется заказчику (п.3.4).

Заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от максимальной суммы оказываемых услуг по договору, дальнейшие платежи производятся после подписания актов выполненных работ, в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет производится после подписания последнего акта выполненных работ, с учетом ранее выплаченных сумм и аванса в течение 10 банковских дней (п.3.5).

28.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, согласно которому в случае использования исполнителем ГСМ заказчика, исполнитель возмещает стоимость ГСМ в соответствии с заправочными ведомостями по цене ООО «Содействие» в размере 29,50 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 литр дизельного топлива увеличенной на 5%. Расчет за ГСМ производится по окончании месяца путем проведения взаимозачета.

В материалы дела акты от 01.10.2014 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, от 15.10.2014 № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, от 31.10.2014 № 23, № 24, № 25, № 26, согласно которым исполнитель оказал услуги спецтехникой на общую сумму 11 761 600 руб.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены заказчиком только частично, задолженность по оплате, с учетом акта сверки по состоянию на 19.12.2014 составляет 10 748 500 руб. 67 коп., исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 16.01.2015 с требование о ее погашении  в течение 10 дней.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, заказчиком исполнено не было, ООО "Сарко-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с АО «Строительной управление № 1» долг по оплате услуг в размере 10 748 500 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 350 руб. 26 коп. за период с 19.11.2014 по 30.01.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг ответчику по его поручению; в отсутствие доказательств их оплаты взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на ее сумму проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором  от 01.08.2014, на общую сумму 11 761 600 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений актами, которые свидетельствуют о приемке заказчиком услуг без замечаний по их качеству, объему и стоимости (п.3.4 договора).

Ответчик, не оспаривая факт оказания ему услуг и их приемки на спорную сумму, вместе с тем полагает, что его обязанность по их оплате не моет считаться наступившей. В обоснование своей позиции АО «Строительной управление № 1» ссылается на несогласованность условия спорного договора о порядке осуществления платежей, считает, что обязанность оплатить услуги возникнет у него только после подписания сторонами окончательного акта оказанных услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

По общему правилу, установленному в п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.3.5 договора от 01.08.2014 заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от максимальной суммы оказываемых услуг по договору, дальнейшие платежи производятся после подписания актов выполненных работ, в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет производится после подписания последнего акта выполненных работ, с учетом ранее выплаченных сумм и аванса в течение 10 банковских дней.

Из содержания данного пункта договора следует, что заказчик обязан выплатить исполнителю аванс, в дальнейшем платежи производятся им в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ, окончательный платеж осуществляется с учетом ранее выплаченных сумм после подписания последнего акта выполненных работ.

Поскольку условия договора после выплаты аванса не содержат разделения платежей на конкретные  части,  суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования п.3.5 договора из которого  следует, что оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов,  окончательный расчет производится между сторонами при наличии недоплат.

В связи с указанным оснований полагать, что условие о порядке оплаты за услуги сторонами не согласовано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Указание ответчика на то, что в договоре не значится срок уплаты аванса, не влечет иной вывод суда, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности произвести  встречное предоставление (ст. 328 ГК РФ) и не влияет на срок оплаты  фактически оказанных услуг по подписанным актам.

Учитывая, что акты выполненных работ (оказанных услуг) сторонами подписаны, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме (ст.309, 310 ГК РФ). Иное противоречило бы возмездной природе спорного договора.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что фактически отношения по оказанию услуг спецтехникой между сторонами прекращены, последние акты выполненных работ подписаны 31.10.2014.

Ответчик связывает свою обязанность по оплате услуг с моментом подписания последнего акта выполненных работ, между тем отсутствие такого акта не может являться основанием для отказа в оплате услуг, оказанных и принятых заказчиком по имеющимся в деле актам. Возможное неподписание окончательного акта в будущем не может влечь за собой освобождение ответчика от оплаты услуг, оказанных ему в соответствии с его заданием.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности, размер которой ответчиком не опровергнут, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 350 руб. 26 коп. проценты, исчисленные за период с 19.11.2014 по 30.01.2015.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2015 на ответчика была возложена обязанность  в срок до 15.07.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года по делу № А50-1977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление №1"  (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова