Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А50-4171/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8293/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                            Дело № А50-4171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проспект»: Микрюкова О.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Выбор»: Калинина Е.Н., доверенность от 16.02.2015, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Уралтеплосеврис»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Выбор»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 03 июня 2015 года

по делу № А50-4171/2015,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1045900074296; ИНН 5902193720), обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН 1025900908880; ИНН 5904091480)

третье лицо: открытое акционерное общество «Уралтеплосеврис» (ОГРН 1025900891994; ИНН 5904009165)

о солидарном взыскании задолженности (основной долг, комиссии, проценты, пени) по кредитным договорам,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект») и обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор») с иском о солидарном взыскании кредиторской задолженности в сумме 176 712 476 руб. 24 коп., а именно:

- 83 124 581 руб. 32 коп. по кредитному договору от 25.03.2011 № 117600/0015, в том числе 55 000 000 руб. основного долга, 882 890 руб. 11 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 550 000 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 21 570 460 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 917 732 руб. 83 коп. пени на просроченный основной долг, 4 203 498 руб. 04 коп. пени на просроченные проценты;

- 30 177 872 руб. 47 коп. по кредитному договору от 30.03.2011 № 117600/0016, в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 337 489 руб. 30 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 400 000 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 7 625 022 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 366 836 руб. 11 коп. пени на просроченный основной долг, 1 448 524 руб. 20 коп. пени на просроченные проценты;

- 63 410 022 руб. 45 коп. по кредитному договору от 27.07.2011 № 117600/0071, в том числе 52 471 275 руб. 72 коп. основного долга, 321 134 руб. 74 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 524 712 руб. 57 коп. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 8 990 075 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 437 449 руб. 37 коп. пени на просроченный основной долг, 665 374 руб. 94 коп. пени на просроченные проценты.

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Уралтеплосеврис».

ООО «Выбор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к банку о признании недействительными договоров поручительства № 117600/0015-8/1 от 29.04.2013, № 117600/0016-8/1 от 29.04.2013 и № 117600/0071-8/1 от 29.04.2013.

Определением от 03.06.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО «Выбор».

ООО «Выбор» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, не согласен с выводом суда, что встречное исковое заявление негативно повлияет на исход судебного процесса и затянет рассмотрение всего дела, полагает, что взыскание денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства и требования о признании данных договоров недействительными имеют взаимную связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Нормами АПК не установлено запретом, пресекательных сроков на подачу встречного искового заявления после окончания подготовки дела к судебному разбирательству. Судебное разбирательство к моменту подачи встречного искового заявления, не было начато, суд не приступил к исследованию имеющихся в деле доказательств и их оценке. Встречное исковое заявление подано заблаговременно до начало судебного заседания и направлено сторонам в соответствии с требованиями действующего законодательства. Уплата государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено к основаниям для возврата встречного искового заявления не относится. Кроме того, заявитель указал на то, что документы в обоснование встречных требований, а именно протоколов одобрения сделок по заключению кредитного договора, договоров поручительства, соглашений о переводе долга, не имел возможности приложить к заявлению, т.к. данные документы не составлялись обществом, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об их истребовании.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сущности исковых требований, заявленных по первоначальному иску, и из содержания встречного искового заявления, не выявил их взаимосвязи в степени, достаточной для вывода о необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 41, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил то, что ответчиком встречное исковое заявление подано после завершения подготовки дела к рассмотрению, непосредственно в день, на который назначено рассмотрение первоначального иска по существу; требования об оспаривании трех сделок оплачены государственной пошлиной в размере меньшем, чем предусмотрено положениями ст. 333.21 НК РФ, что в силу ст.ст. 126, 128 АПК РФ является недостатком, препятствующим принятию иска к производству арбитражного суда; какие-либо доказательства в подтверждение исковых требований, обоснованных ссылками на положения статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ко встречному исковому заявлению не приложены; признал значимым то, что принятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным приведет к затягиванию судебного процесса.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу уже принято решение от 15 июня 2015 года об удовлетворении иска частично.

В то же время, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации ООО «Выбор» защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 03 июня 2015 года по делу № А50-4171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова