Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-19542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17596/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                                Дело № А60-19542/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Брылина Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в приостановлении исполнительного производства

от 21 апреля 2015 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу № А60-19542/2014

по иску Корпорации "Корел"

к индивидуальному предпринимателю Брылину Дмитрию Владимировичу  (ОГРН 308663332300042, ИНН 663302780501)

о взыскании компенсации за незаконное использование программ ЭВМ,

установил:

корпорация «Корел» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брылину Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель Брылин Д.В.) о взыскании 51 746 руб. 38 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на программы ЭВМ, принадлежащие истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с предпринимателя Брылина Д.В. в пользу корпорации «Корел» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 53 816 руб. 24 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 № 17АП-17596/2014-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-19542/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, с предпринимателя Брылина Д.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

17.03.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения (л.д. 9-11, т. 2).

31.03.2015 на основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Брылина Д.В. (л.д. 8, т. 2).

06.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление предпринимателя Брылина Д.В. о приостановлении исполнительного производства (л.д. 7, т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что 31.03.2015 им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014. Таким образом, им оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе,  в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2015 ответчиком подана кассационная жалоба на решение от 06.11.2014 (л.д. 20-24, т. 2). Оспаривание заявителем решения суда по настоящему делу, на основании которого был выдан исполнительный лист, и явилось, по его мнению, тем обстоятельством, которое должно было повлечь приостановление исполнительного производства в силу статьи 39 ФЗ.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе обжалование ответчиком судебного акта не влечет обязанности суда приостановить исполнительное производство. Заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности поворота исполнения решения суда в случае его отмены или изменения.

Поскольку иные основания для приостановления исполнительного производства предпринимателем Брылиным Д.В. указаны не были, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, правомерно отказал ответчику в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на дату его принятия, то обстоятельство, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-19542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 06.02.2015 по тому же делу отменены, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствует о незаконность определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика, предпринимателя Брылина Д.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-19542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова