Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А71-3440/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8413/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                            Дело № А71-3440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                       Лихачевой А. Н.

судей                                               Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная»: Суворова Е.А., паспорт, доверенность № 121 от 26.12.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Весна»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Весна»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2015 года

по делу № А71-3440/2015,

принятое судьей А. Р. Мелентьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (ОГРН 1107746443232, ИНН 7718808870)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Весна» (ОГРН 1131841006131, ИНН 1841036328)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией (мощности) и теплоносителем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее – ООО «Автокотельная», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Весна» (далее – ООО УК «Весна», ответчик) о взыскании 390 754 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2014 года, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2015 года (резолютивная часть от 06.05.2015 года, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 390 754 руб. 63 коп. долга, 10 815 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.93-97).

Ответчик, ООО УК «Весна», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами договора на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем от 01.08.2014 года № АК-ДТС-63, заключенного в редакции протокола разногласий от 01.08.2014 года. Письмом от 28.11.2014 года истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 01.08.2014 года. Впоследствии письмом от 24.12.2014 года ответчик уведомил истца о расторжении договора №АК-ДТС-63 с 31.12.2014 года в связи с изменением способа управления домом. В связи с этим ответчик полагает, что задолженность в сумме 390 754 руб. 63 коп. не могла быть взыскана с ООО «УК «Весна» в рамках договора № АК-ДТС-63, обязательство по оплате электроэнергии у ответчика не возникло. Ссылаясь на положения статьи 48 АПК РФ, заявитель указывает, что задолженность подлежит взысканию с собственников помещений многоквартирного дома по ул. Автозаводская, 19а, которые являются надлежащими ответчиками по делу.

С учетом изложенного ООО УК «Весна» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 23.07.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Автокотельная», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 123 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО УК «Весна» от 15.01.2014 года № АК-05-27 01 (л.д.10) между ООО «Автокотельная» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «Весна» (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем № АК-ДТС-63 (л.д. 11-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организации обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 10.1 с момента заключения по 31 декабря 2014 года включительно.

Со стороны ООО УК «Весна» договор подписан с протоколом разногласий от 01.08.2014 года (л.д.29-30).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц – с 1 по последнее число отчетного календарного месяца (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора в редакции протокола разногласий от 01.08.2014 потребитель осуществляет платежи за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель за соответствующий расчетный период в адрес теплоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта купли-продажи в соответствующий период.

Во исполнение условий договора ООО «Автокотельная» в период с августа по декабрь 2014 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом № 19 а по ул. Автозаводская г. Ижевска), находящийся в управлении ООО УК «Весна», тепловую энергию на общую сумму 475 911 руб. 42 коп., что подтверждается актами купли-продажи № АК00-000494 от 31.08.2014 года, № АК00-000537 от 30.09.2014 года, № АК00-000600 от 31.10.2014, №АК00-000663 от 30.11.2014 года, № АК00-000663 от 31.12.2014 (л.д. 44-48), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.49).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленного ресурса исполнено ответчиком частично на сумму 85 156 руб. 79 коп. (платежные поручения от 14.10.2014 года № 173, от 24.10.2014 года № 175, от 27.10.2014 года № 198, от 10.11.2014 года № 204, от 30.12.2014 года № 266, от 15.01.2015 года №009, от 15.01.2015 года № 005, от 19.02.2015 года № 035, от 12.03.2015 года № 061 – л.д. 50-58).

По расчет ООО «Автокотельная» задолженность ООО УК «Весна» за спорный период составила 390 754 руб. 63 коп.

Письмом от 24.12.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем от 01.08.2014 № АК-ДТС-63 с 31.12.2014 (л.д. 40).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого ресурса; наличия задолженности в сумме 390 758 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ).

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что направленный истцом ответчику договор на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем №АК-ДТС-63 от 01.08.2014 года (л.д. 11-28) подписан со стороны ООО УК «Весна» с протоколом разногласий от 01.08.2014 года (л.д. 29-31).

При этом пункт 1.2 договора, касающийся определения договорного объема поставляемых энергоресурсов, предметом разногласий между сторонами не являлся.

Приложение № 1 к договору «Договорный объем поставки тепловой энергии (мощности)» (л.д.20) подписано сторонами без разногласий, скреплено печатями организаций.

По смыслу статей 421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось.

Напротив, акты купли-продажи тепловой энергии подписывались сторонами без возражений со ссылкой на договор № АК-ДТС-63 от 01.08.2014 года, ООО УК «Весна» производилась частичная оплата (платежные поручения – л.д.50-58).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период июль – декабрь 2014 года (л.д.49).

Письмом от 24.12.2014 года ООО УК «Весна» направило ООО «Автокотельная» уведомление о расторжении договора от 01.08.2014 года №АК-ДТС-63 с 31.12.2014 года (л.д.38).

С учетом принятия ответчиком имущественного предоставления от истца, а также отсутствия каких-либо возражений относительно заключенности договора при его исполнении до рассмотрения иска, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что поставка тепловой энергии осуществлялась ООО «Автокотельная» в рамках договора на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем № АК-ДТС-63, заключенного сторонами в редакции протокола разногласий от 01.08.2014 года.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами актами купли-продажи тепловой энергии (л.д. 44-48), ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ООО УК «Весна» о том, что задолженность по оплате потребленной тепловой энергии подлежит взысканию с собственников помещений многоквартирного дома по ул. Автозаводская, 19а, которые являются надлежащими ответчиками по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что ООО УК «Весна» в период с августа по декабрь 2014 года являлось управляющей организацией дома № 19а по ул. Автозаводская г. Ижевск.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от