Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А50-6573/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9389/2015-ГКу

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                       Дело № А50-6573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                               Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Шлыкова А. О., паспорт, доверенность от 12.11.2013 года, доверенность № 68 от 24.04.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СЕРГО»: Галин А. В., паспорт, протокол от 15.04.2014 года;

от заинтересованного лица, Горбунова Сергея Николаевича: Вронский С. В., паспорт, доверенность от 13.07.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

от 01 июня 2015 года

по делу № А50-6573/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С. А. Овчинниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРГО» (ОГРН 1085902004638, ИНН 5902846263)

заинтересованное лицо: Горбунов Сергей Николаевич

о взыскании задолженности по договору по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРГО» (далее – ООО «Серго», ответчик) о взыскании 249 604 руб. 19 коп. платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 25.04.2014 года по 28.07.2014 года, а также 12 292 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими за период с 18.06.2014 года по 20.03.2015 года на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-3).

28.04.2015 года в Арбитражный суд Пермского края от Горбунова С. Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 года (судья С. А. Овчинникова) в удовлетворении ходатайства о вступлении Горбунова С. Н. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 102-104).

Горбунов С. Н., оспаривая определение суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что решение арбитражного суда по данному делу может непосредственно повлиять на его обязанности по отношению к стороне спора – ООО «Серго», которое на основании агентского договора № 32 от 01.08.2008 года осуществляет расчеты с энергоснабжающими организациями за счет собственников помещений. По мнению Горбунова С. Н., объем его обязательств перед ООО «Серго» напрямую зависит от объема обязательств ООО «Серго» перед ООО «НОВОГОР-Прикамье». 25.06.2015 года Горбуновым С. Н. получено письмо ответчика с требованием произвести оплату в связи с взысканием истцом с ответчика задолженности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации.

В судебном заседании представитель Горбунова С. Н. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Серго» в письменном отзыве доводы жалобы Горбунова С. Н. поддержал, указал, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Горбунов С. Н., обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что является собственником нежилого помещения площадью 18,9 кв.м., расположенного в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 61, находящемся в управлении ООО «Серго». Между Горбуновым С. Н. и ООО «Серго» заключен агентский договор № 32 от 01.08.2008 года, в рамках которого ответчик производит расчеты с энергоснабжающими организациями за счет собственников помещений. Полагает, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности, поскольку в случае удовлетворения иска, ООО «Серго» может предъявить указанные затраты собственникам помещений в здании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Горбунова С. Н., исходил из отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для вступления Горбунова С. Н. в дело в качестве третьего лица, указав, что объем обязательств заявителя перед ответчиком не зависит и не обусловлен объемом обязательств ответчика перед истцом, поскольку порядок оплаты потребленных заявителем ресурсов урегулирован законодательством и производится в соответствии с ним; при этом в предмет рассмотрения по данному делу не входят вопросы об объеме обязательств заявителя перед ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Учитывая отсутствие оснований полагать, что судебный акт по делу по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» к ООО «Серго» может повлиять на права и обязанности Горбунова С. Н. по отношению к истцу и ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунову С. Н. должно быть отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рамках настоящего спора интересы собственников защищает ООО «Серго».

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопросы предоставления коммунальных услуг и, соответственно, определения количества полученных коммунальных ресурсов, порядка их оплаты ресурсоснабжающей организации относятся к компетенции управляющей организации – ООО «Серго».

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией), сложившихся в связи с осуществляемой непосредственно ответчиком деятельностью.

Горубнов С. Н. как собственник помещения в здании по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 61 участником отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации не является.

Установив, что объем обязательств Горбунова С. Н. перед ответчиком не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела; судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности Горбунова С. Н. по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, следует отметить следующее.

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено статьями 50, 51 АПК РФ, рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, такое определение суда подлежит отмене лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

01 июня 2015 года по настоящему делу вынесено решение по существу спора, которым удовлетворены заявленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» требования.

Вне зависимости от доводов рассматриваемой апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, с учетом того, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, при оценке указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать решение суда по данному делу неправильным, соответственно, признать отказ во вступлении в дело Горбунова С. Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу № А50-6573/2015 об отказе в привлечении Горбунова Сергея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова