Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-27835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1431/2015-ГК

23 июля 2015 года                              г. Пермь                 Дело № А60-27835/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего 

Боровитченко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-27835/2014 о признании банкротом ООО «Транспортная компания «СтройЛидер» (ОГРН 1116678001120, ИНН 6678001186)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Боровитченко Александра Владимировича о выплате вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 требование ООО «Ренталком» признано обоснованным, в отношении ООО «Транспортная компания «СтройЛидер» (далее – должник, Компания «СтройЛидер») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Впоследствии временный управляющий Боровитченко А.В. обратился 09.12.2014 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.01.2015 производство по делу о банкротстве Общества «ТК «СтройЛидер» прекращено.

Арбитражный управляющий Боровитченко А.В. обратился 11.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО «Ренталком» как заявителя по настоящему делу о банкротстве 127.160,44 руб., в том числе 122.000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, а также 4.917,63 руб. расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, и 242,81 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено частично: с ООО «Ренталком» в пользу арбитражного управляющего Боровитченко А.В. взыскано 95.131,84 руб., в том числе 90.000 руб. вознаграждения временного управляющего и 5.131,84 руб. в возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

 Арбитражный управляющий Боровитченко А.В. обжаловал определение от 24.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной его части в размере 32.000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, ни нормы Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ни разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) не предусматривают, что с даты подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве временный управляющий прекращает осуществление своих полномочий и может не исполнять возложенных на него обязанностей, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения с этого момента ему не выплачивается.  Боровитченко А.В. отмечает, что после подачи указанного заявления он продолжал осуществлять полномочия временного управляющего, в том числе, 15.12.2014 завершил анализ финансового состояния должника, уведомил о проведении и провел первое собрание кредиторов 30.12.2014, составил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, принял участие в судебном заседании. Апеллянт полагает неверным применение судом к процедуре наблюдения разъяснений Пленума ВАС РФ, относящихся к процедуре конкурсного производства.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 24.02.2015 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ лишь в его обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.08.2014 принято к производству заявление ООО «Ренталком» о признании банкротом Компании «СтройЛидер».

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 требование ООО «Ренталком» признано обоснованным, в отношении Компании «СтройЛидер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко А.В.

Определением арбитражного суда от 13.01.2015 производство по делу о банкротстве Компании «СтройЛидер» прекращено.

Таким образом, Боровитченко А.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 11.09.2014 по 12.01.2015.

По расчету Боровитченко А.В. размер причитающегося фиксированного вознаграждения за 4 месяца и 2 дня составляет 122.000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, в связи с чем вознаграждение ему не выплачено, управляющий Боровитченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения на основании статьи 59 Закона о банкротстве с ООО «Ренталком» как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Боровитченко А.В. о взыскании вознаграждения лишь в размере 89.000 руб., суд исходил из необходимости исчислить его лишь до 09.12.2014 – даты подачи управляющим заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, указав на то, что сведений об исполнении Боровитченко А.В. полномочий временного управляющего должника в период с 09.12.2014 по 12.01.2015, кроме проведения первого собрания кредитов, материалы дела не содержат.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отмене определения в обжалуемой части в силу силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявителем по делу о банкротстве является ООО «Ренталком».

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч.2 ст.176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Боровитченко А.В. исполнял полномочия временного управляющего в период с 11.09.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 12.01.2015 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

После подачи 09.12.2014  в арбитражный суд заявления о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, Боровитченко А.В. продолжал исполнять обязанности временного управляющего должника. Так, 15.12.2014 управляющим направлены уведомления о созыве первого собрания кредиторов в адрес кредиторов ООО «Ука-ТрансМагистраль» (почтовая квитанция от 16.12.2014), ФНС России, а также в адрес надзорного органа и саморегулируемой организации арбитражных управляющих; в целях подготовки к собранию управляющим завершен анализ финансово-хозяйственной деятельности  должника, подготовлены отчет и иные документы для представления участникам собрания и обеспечения проведения собрания. 30.12.2015 временный управляющий прибыл в место проведения первого собрания кредиторов, где осуществлял действия, связанные с проведением собрания, составил его протокол, который был направлен в суд. 12.01.2015 временный управляющий участвовал в заседании суда первой инстанции.

Участники дела о банкротстве жалобы на деятельность управляющего не заявляли, возражений против взыскания в пользу Боровитченко А.В. фиксированного вознаграждения за весь период исполнения данным лицом обязанностей временного управляющего также не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Боровитченко А.В. осуществлял предусмотренные законодательством о банкротстве и целесообразные по своему содержанию мероприятия и после обращения в суд с заявлением о прекращении производства – вплоть до вынесения судом определения о прекращении дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений об исполнении Боровитченко А.В. полномочий временного управляющего должника в период с 09.12.2014 по 12.01.2015, и, соответственно, о невозможности взыскания в его пользу вознаграждения за этот период не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству о банкротстве.

Поскольку, имущество у должника отсутствует, при наличии вышеуказанных обстоятельств заявление арбитражного управляющего Боровитченко А.В. о взыскании с ООО «Ренталком» фиксированного вознаграждения подлежит удовлетворению в размере 122.000 руб.

С учетом изложенного определение суда от 24.04.2015 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу № А60-27835/2014 отменить в обжалуемой части, в связи с чем изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Ренталком» в пользу арбитражного управляющего Боровитченко Александра Владимировича 127.131 рубля       84копейки, в том числе 122.000 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего и 5.131 рублей 84 копейки в счет возмещения фактически понесенных временным управляющим расходов.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова