Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-18604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9822/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2015года                                                           Дело № А60-18604/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                   Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.04.2015,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-18604/2012 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 требования ЗАО "Уралсевергаз"; ОАО "Свердловэнергосбыт"; ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" признаны обоснованными, в отношении МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2014 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.04.2015 по дополнительным вопросам:

- «О включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: «Об утверждении Положения № 2 о порядке и сроках, условиях продажи имущества МУП «Тепло-комплекс» Ивдельского городского округа».

- «Об утверждении Положения № 2 о порядке и сроках, условиях продажи имущества МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  определение арбитражного суда от 19.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов в части вынесения  дополнительных вопросов на голосование, а также полагает принятые решения собранием кредиторов от 01.04.2015 по дополнительным вопросам незаконными и нарушающими права уполномоченного органа и иных кредиторов в деле о банкротстве МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа». Отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрена единственная возможная форма предложения кредиторам на рассмотрение вопросов в ходе собрания кредиторов – постановка вопросов в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Указывает также, что Законом предусмотрен строго определенный порядок организации проведения собрания кредиторов, включающий в себя уведомление кредиторов о рассматриваемых вопросах, заблаговременное представление материалов по вопросам повестки дня. Несоблюдение этого порядка привело к нарушению прав уполномоченного органа путем лишения его возможности ознакомиться с предложениями конкурсного управляющего и выразить свою позицию по дополнительным вопросам.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением арбитражного суда от 15.10.2012 МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Конкурсным управляющим 16.03.2015 в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов были направлены уведомления о проведении 01.04.2015 собрания кредиторов с повесткой дня - представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета об использованных денежных средств в отношении МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа.

На собрании кредиторов зарегистрировались два кредитора с общим  размером требований – 113 462 072,48 руб. (82,99%), а именно:  представитель МИФНС №14 по Свердловской области Мелешко Дмитрий Викторович, действующий на основании доверенности от 05.12.2014 и представитель ЗАО «Уралсевергаз» Пих М.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2015 №12. Иные участники на собрание кредиторов не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 25-26).

До начала рассмотрения вопроса повестки дня собрания кредиторов 01.04.2015 конкурсным управляющим были внесены дополнительные вопросы:

- О включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: «Об утверждении Положения № 2 о продаже и сроках, условиях продажи имущества МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа».

- Об утверждении Положения № 2 о продаже и сроках, условиях продажи имущества МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа.

Большинством голосов (96,83% голосов от числа присутствующих, 82,99% голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов) собранием кредиторов принято решение о включении  дополнительного  вопроса в повестку собрания и утверждении Положения № 2 о продаже и сроках, условиях продажи имущества МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа, с учетом внесенных изменений.

Полагая принятые собранием кредиторов 01.04.2015 решения по дополнительным вопросам незаконными и нарушающими права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании их недействительными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальное нарушение конкурсным управляющим процедуры вынесения на голосование дополнительных вопросов не может являться основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа от 01.04.2015 по дополнительным вопросам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Для целей участия в собрании кредиторов явились два кредитора с общим  размером требований 113 462 072,48 руб.,  обладающие в совокупности  82,99% голосов на собрании  кредиторов, а именно, представитель МИФНС №14 по Свердловской области Мелешко Дмитрий Викторович и представитель ЗАО «Уралсевергаз» Пих М.В.

Таким образом, собрание кредиторов является правомочным для принятия решений, вынесенных на голосование собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротства принятие решений о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При названных обстоятельствах обжалуемые уполномоченным органом решения собрания кредиторов приняты в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве в рамках установленных пределов компетенции собрания кредиторов. Само по себе решение собрания о внесении изменений в повестку дня не нарушает права и законные интересы уполномоченные органа, присутствовавшего на собрании.

Доказательств нарушения обжалуемыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц уполномоченным органом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость включения дополнительных вопросов мотивирована конкурсным управляющим необходимостью проведения мероприятий по реализации имущества должника. Как указал  Астраханов П.В., после направления уведомления о проведении  собрания кредиторов  в адрес конкурсного управляющего почтой поступило положительное заключение уполномоченного органа от 06.03.20115г. №АР 3279/06, которое было получено 18.03.2015(л.д. 39).

При этом суд отмечает, что  уполномоченный орган  не оспаривает условия реализации имущества должника, предусмотренные Положением № 2 о продаже и сроках, условиях продажи имущества МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа, которые были направлены конкурсным управляющим должника посредством электронного  документооборота в адрес представителя уполномоченного органа (л.д.36-38)

Довод уполномоченного органа об отсутствии на собрании кредиторов иных участников, которые могли бы оказать влияние на итоги голосования на собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстанции присутствие на собрании иных кредиторов не изменило бы результаты голосования, поскольку на собрании присутствовало ЗАО "Уралсевергаз", которое является мажоритарным кредитором, и его голосование является достаточным для наличия кворума и принятия собранием решений.

Кроме того, возражений по существу утвержденных собранием кредиторов изменений в порядок продажи имущества путем публичного предложения заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Несогласие уполномоченного органа с мнением  большинства кредиторов, отраженным в итогах  голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания, проведенного 01.04.2015, само по себе не свидетельствует о нарушении  прав уполномоченного органа и не является основанием для признания соответствующих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 19.06.2015 отмене не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу № А60-18604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                    М.А. Полякова

Судьи                                                                                 В.И. Мартемьянов

                                                                                  Т.С. Нилогова