Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-11987/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7971/2015-ГКу

г. Пермь

23.07.2015                                                                       Дело № А60-11987/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Мобильные ТелеСистемы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-11987/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Телекомсеть»  (ОГРН 1085911002418, ИНН 5911057353, Пермский край, г. Березники)

к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Афанасенко И.Ю., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: Калинина О.Н., доверенность от 21.05.2013 № 0121/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомсеть» (далее – истец, общество «Телекомсеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, общество «МТС») о взыскании 116 618 руб. 22 коп. задолженности,  10 262 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2014 по 16.03.2015, по договору от 17.04.2014 № Д140253497-07_PIR на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 иск удовлетворен.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МТС» (далее – заказчик) и обществом «Телекомсеть» (далее – подрядчик) заключен договор от 17.04.2014 № Д140253497-07_PIR на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с заказами разработать проектную документацию, выполнить работы по проектированию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункт 1.1 договора).

Работы включают в себя разработку эскизного проекта и технической документации; проведение предпроектных изысканий, сбор исходных данных; проектирование сооружения связи  согласно техническому заданию на проектирование; согласование проектной документации с заказчиком и другими заинтересованными организациями; подготовку и направление на экспертизу  ФГБУ Центр МИР ИТ необходимого пакета документов заказчика, а также устранение всех замечаний, в случае выявления замечаний ФГБУ Центр МИР ИТ в представленной на экспертизу замечаний; получение допусков от собственников помещений и сооружений на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по выполненной подрядчиком проектной документации.

Результатом работы подрядчика по получению согласований допуска от собственников помещений и сооружений для проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по выполненной подрядчиком проектной документации являются  разрешительные документы, полученные в соответствии с действующими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол решения очного/заочного собрания собственников жилья, заключенный на основании протокола решения собственников жилья, договор с товариществом собственников жилья – ТСЖ, регламент взаимодействия с управляющей компанией – УК и т.п.), согласующие проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по выполненной подрядчиком проектной документации в домах и иных сооружениях (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется в соответствующем заказе и включает в себя все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением пункта 1.1.5 договора.

Сторонами подписан заказ от 15.05.2014 № D140420973-07 к договору (далее - заказ), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию  объектов и сооружений связи (далее - работы) емкостью 1528 квартир в соответствии с техническим заданием на проектирование на объекте: Пермский край, г. Пермь (пункт 1 заказа).

Работы, указанные в пункте 1 заказа, включают в себя, в том числе: проведение собраний собственников жилья, сбор подписей собственников жилых помещений на получение разрешения на размещение сетей связи и оборудования, проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 2.7 заказа); заключение договоров  (соглашений) на размещение сетей связи и оборудования с управляющими или эксплуатирующими организациями многоквартирных жилых домов (пункт 2.8 заказа).

В соответствии с пунктом 3 заказа стоимость работ по настоящему заказу составляет 249 056 руб. 98 коп., в том числе НДС (18 %) 37 991 руб. 74 коп. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствующем заказе.

Сторонами подписан акт от 19.11.2014 № 2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года с оговоркой со стороны заказчика о принятии им работ в объеме на сумму 14 761 руб. 80 коп. с НДС 18%.

В письме от 11.12.2014 № у08-22/1017и заказчиком сообщено, что работы приняты частично, а именно: согласование с УК, ЖСК, ТСЖ с заключением договора (соглашения) с управляющей или эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов по ул. Холмогорская,2в, ул. Холмогорская, 2г, ул. Холмогорская, 2д, ул. Холмогорская, 2е, ул. Холмогорская, 4в, ул. Запорожская, 1;  проведение собрания собственником (очных или заочных), сбор подписей собственников жилых помещений на получение разрешения сетей связи и оборудования, проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по ул. Холмогорская, 4в, из расчета проголосовавших за размещение  оборудования связи квартир (68,33% от общего числа собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласно данным протокола общего собрания собственников помещений 1й очереди многоквартирного  жилого дома № 4В, проводимого в форме заочного голосования).  Поскольку подрядчиком не представлены  бюллетени голосования жителей, подтверждающие сбор подписей, протокол заочного или очного голосования собственников зданий с положительным решением о разрешении компании заказчика использовать общее имущество многоквартирного жилого дома, оплата по акту от 19.11.2014 № 2 о приемке выполненных работ может быть произведена частично.

Письмом от 16.12.2014 № 2 подрядчиком сообщено заказчику о  необходимости оплаты задолженности в размере 131 380 руб. 02 коп.

Письмом от 25.12.2014 № У 08-22/1048и обществом «Телекомсеть» сообщено обществу «МТС» о том, что приемка выполненных работ по договору может быть произведена после предоставления обществом «Телекомсеть» результатов работ по сбору подписей собственников жилых помещений на получение разрешения на размещение сетей связи и оборудования в виде протоколов заочного или очного голосования собственников зданий.

         Ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, заказчиком оплачен результат работ по договору частично, имеется просрочка исполнения обязательства, общество «Телекомсеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт работ истцом доказан, работы ответчиком не оплачены, имеется просрочка исполнения обязательства по оплате.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, согласиться нельзя.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, к которым применяются нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком заявлены мотивированные возражения относительно объема и стоимости услуг, указанных в акте от 19.11.2014 № 2 о приемке выполненных работ, против  приемки и оплаты услуг по проведению собрания собственников, сбору подписей собственников жилых помещений на получение разрешений на размещение сетей связи и оборудования, проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 116 618 руб. 22 коп. ввиду отсутствия результата работ (услуг), определенного пунктом 1.6 договора.

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако истцом факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг на спорную сумму, предоставления заказчику результата совершения действий, являющихся предметом договора, не доказан.

Представленные им в материалы дела протокол собрания правления ТСЖ «Холмогорская, 2д» от 30.04.2014, протокол собрания правления ТСЖ «Холмогорская, 4в» от 15.04.2013, выписка из протокола заседания правления ТСЖ «Холмогорская, 2е» от 08.05.2014, выписка из протокола заседания правления ТСЖ «Холмогорская, 2в» от 18.06.2014 это обстоятельство не подтверждают, поскольку заказчик поручал подрядчику организовать проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а не заседаний правлений, и предоставить протоколы таких собраний.

Кроме того, упомянутый протокол собрания правления ТСЖ «Холмогорская, 4в» от 15.04.2013 оформлен до заключения договора, доказательством его исполнения не является.

Содержание протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, д. 1, проводимого в форме заочного голосования, от 14.05.2014 не подтверждено собранными подписями собственников помещений в многоквартирных домах.

Подрядчиком сбор подписей собственников жилых помещений на получение разрешений на размещение сетей связи и оборудования, проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в количестве, указанном в акте от 19.11.2014 № 2 о приемке выполненных работ, не осуществлен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 806 руб. 42 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу № А60-11987/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Телекомсеть» в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова