Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-41091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5460/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                             Дело № А60-41091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

о признании требования Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в размере 71 000 000 руб. основного долга, 47 589 777 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 74 689 102 руб. 33 коп. неустойки, 59 801 руб. 71 коп. государственной пошлины, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 92 400 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-41091/2014

о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Тагирова Владимира Вячеславовича  (ОГРНИП  31166581940004, ИНН 665809358795),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Тагирова Владимира Вячеславовича (далее – предприниматель Тагиров, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.12.2014.

3012.2014, т.е. в установленный срок, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – кредитор, Банк ВТБ) обратился в арбитражный суд в с заявлением, с учетом уточнения размера требований (л.д.208-209) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в общем размере 209 839 819 руб. 14 коп., в том числе задолженности в сумме 92 400 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 (резолютивная часть оглашена 05.05.2015) заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в размере 71 000 000 руб. основного долга, 47 589 777 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 74 689 102 руб. 33 коп. неустойки, 59 801 руб. 71 коп. государственной пошлины, в том числе требование в сумме 92 400 000 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения судом срока исковой давности и уменьшения сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, пени и штрафов,  Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для принятия заявления должника о пропуске срока исковой давности, поскольку должник, по мнению кредитора, не уполномочен заявлять о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что к процедуре наблюдения предпринимателя Тагирова подлежат применению нормы Федерального закона от 26.1.0.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ. Банк ВТБ также считает, что срок исковой давности применительно к суммам задолженности по процентам за пользование кредитом, пени и штрафов не пропущен, поскольку не был пропущен срок в отношении основного долга, который взыскан на основании судебного решения и принудительно взыскивался через службу судебных приставов-исполнителей. Настаивает на том, что право Банка ВТБ подлежит судебной защите.

До начала судебного заседания от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части применения судом срока исковой давности и уменьшения сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, пени и штрафов) лицам, участвующими в деле, не заявлены. Следовательно, определение суда и соответствующие выводы в иной его части судом не исследуются.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о включении в реестр Банк ВТБ сослался на наличие задолженности перед ним по кредитному соглашению от 11.04.2008 №КЛЗ-728000/2008/00063 (заемщик – общество с ограниченной ответственностью «ТЗП «Вознесенская горка»), исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором поручительства от 11.04.2008 №ДП2-728000/2008/00063 и договором об ипотеке земельного участка от 29.05.2008 №ДоЗ-728000/2008/00063, заключенными между Банком ВТБ и предпринимателем Тагировым (л.д.39-47, 48-55).

Решением Верх-Исетсткого районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2010 с основного заемщика и поручителей, в том числе Тагирова В.В., солидарно в пользу Банка ВТБ по кредитному соглашению от 11.04.2008 №КЛЗ-728000/2008/00063 взыскано 71 000 000 руб. основного долга, 2 859 452 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.10.2010, 174 763 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.10.2010, 20 000 руб. государственной пошлины (л.д.82-86).

Решением Верх-Исетсткого районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2011 с основного заемщика и поручителей, в том числе Тагирова В.В., солидарно в пользу Банка ВТБ по вышеуказанному кредитному соглашению взыскано 16 012 931 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2010 по 19.05.2011, 10 600 000 руб. неустойки, начисленной за период с 09.10.2010 по 19.05.2011, 50 000 руб. штрафа, 60 000 руб. государственной пошлины (л.д.104-107, 108-109).

Кроме того, решением того же суда от 10.06.2010 обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке земельного участка от 29.05.2008 №ДоЗ-728000/2008/00063, заключенному между Банком ВТБ и Тагировым В.В., установлена начальная продажная цена земельного участка при его реализации 92 400 000 руб. (л.д.90-94, 87-89).

Помимо сумм, взысканных судом, Банком ВТБ на основании кредитного соглашения от 11.04.2008 №КЛЗ-728000/2008/00063 дополнительно начислены проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2011 по 01.12.2014 в сумме 34 844 791 руб. 11 коп., пени за период с 20.05.2011 по 01.12.2014 в сумме 73 958 079 руб. 26 коп., штраф за период с 20.05.2011 по 01.12.2014 в сумме 280 000 руб. (л.д.212-215).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Тагирова, как поручителя и залогодателя по обязательствам иного лица.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным в части сумм, взысканных решениями суда общей юрисдикции, и начисленных Банком ВТБ с период с 31.12.2011 по 01.12.2014, уменьшив сумму требований на суммы задолженностей по процентам за пользование кредитом, пени и штрафам, начисленных кредитором за период с 20.05.2011 по 30.12.2011.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении Банка ВТБ его требования к должнику основываются на обеспечительных договорах (поручительства и залога), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявлении требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данный правовой подход изложен в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в также в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, требование Банком ТВБ направлено в арбитражный суд 30.12.2014, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную кредитором сумму требования на суммы задолженностей по процентам за пользование кредитом, пени и штрафам, начисленных Банком ВТБ за период с 20.05.2011 по 30.12.2011.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма материального права.

Довод апеллянта об отсутствии у должника права на заявление о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сторонами спора в данном случае является сам должник и его кредитор Банк ВТБ. Следовательно, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению к процедуре наблюдения предпринимателя Тагирова, должник вправе заявлять об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-41091/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов