Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-6462/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-6462/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная Компания "МТТ-512",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-6462/2015   

по иску ООО Частная охранная организация "Стилет" (ОГРН 1136685008745, ИНН 6685032812)

к ООО Строительная компания "МТТ-512" (ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стилет» (далее – истец, общество ЧОО «Стилет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МТТ-512» (далее – ответчик, общество СК «МТТ-512») о взыскании  372 440 руб. задолженности, 103 255 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2014 по 10.02.2015, по договору об оказании услуг по охране объектов от 10.09.2013 № 5/ох-5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества СК «МТТ-512» в пользу общества ЧОО «Стилет» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 514 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о размере задолженности ответчика, основанный, по его мнению, на устном заявлении истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами СК «МТТ-512»   (заказчик) и ЧОО «Стилет» (охрана) заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 10.09.2013 № 5/ох-5 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик передал, а охрана приняла под охрану объект: комплекс административно-офисных зданий с автопарковками, располагающиеся по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, по улицам Колмогорова – Халтурина.

В соответствии с п. 4.1. договора охранные услуги оплачиваются заказчиком в размере 105 руб. за 1 час работы 1 поста охраны (1 охранника).

Оплата за охрану производится заказчиком платёжными поручениями по истечении месяца на основании выставленного счёта, но не позднее 5 банковских дней следующего месяца (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты за услуги охраны начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статьями 70, 71 АПК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 372 440 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о размере задолженности ответчика, основан на устном заявлении истца, отклоняется.

Факт выполнения указанных в договоре услуг подтверждается двусторонними актами № 1 от 08.10.2013 на суму 189 000 руб., № 2 от 11.11.2013 на сумму 234 360 руб., № 3 от 09.12.2013 на сумму 226 800 руб., № 1 от 10.01.2014 на сумму 234 360 руб., № 2 от 10.02.2014 на сумму 234 360 руб., № 3 от 03.03.2014 на сумму 143 640 руб., № 000007 от 31.03.2014 на сумму 234 360 руб., № 000012 от 30.04.2014 на сумму 226 800 руб., № 000013 от 31.05.2014 на сумму 234 360руб., № 000018 от 30.06.2014 на сумму 226 800 руб., № 000023 от 31.07.2014 на сумму 234 360 руб., № 000030 от 31.08.2014 на сумму 217 980 руб., № 000031 от 30.09.2014 на сумму 189 000 руб., № 1 от 06.11.2014 на сумму 206 640 руб., подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 16-29). Всего услуг оказано на сумму 3 032 820 руб.

Кроме того, письмом от 20.08.2014 исх. № 738, направленным в адрес истца, ответчик подтвердил наличие задолженности за услуги по спорному договору в размере 226 800 руб. и гарантировал ее погашение в срок не позднее 15.09.2014 (л.д. 41).

Также в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 13.10.2014, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 533 780 (л.д. 42).

По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 372 440 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-6462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова