Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А71-5130/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9527/2015-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело № А71-5130/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Батуевой Н.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года по делу № А71-5130/2015,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Батуевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике 

об отмене постановления,

установил:

Администрация г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики об отмене постановления МРО по ОИП УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2015, принятого в рамках исполнительного производства от 27.01.2015 № 330/15/18017-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что в реестре муниципального жилищного фонда отсутствуют юридически свободные жилые помещения, подходящие по своим техническим характеристикам для исполнения исполнительного документа. В бюджете муниципального образования «город Ижевск» не имеется денежных средств на цели приобретения жилых помещений в рамках исполнительного производства. Кроме того, наложение административного штрафа, взыскание исполнительского сбора, равно как и другие штрафные санкции, представляют собой дополнительные денежные затраты для Администрации, тем самым не только не способствуют реализации решений суда, но и препятствуют их своевременному исполнению. По мнению заявителя, неисполнение требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами. Также полагает, что заявление администрации подлежало рассмотрению именно в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  27.01.2015 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Ижевска серии ВС № 059956421 от 27.01.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 330/15/18017-ИП об обязании Администрации предоставить Виноградову М.Г., Орловой Р.И., Виноградову А.М., Стродубцевой Н.А. на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее 24 кв.м в доме капитального типа, благоустроенное применительно к условиям города Ижевска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Ижевска (л.д. 12).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Администрацией не были исполнены, 23.04.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 6).

Считая названное постановление незаконным и подлежащим отмене по причине отсутствия в муниципальном жилищном фонде юридически свободных жилых помещений, подходящих по своим техническим характеристикам для исполнения исполнительного документа; отсутствия в бюджете города Ижевска необходимых денежных средств, а также того, что предоставление квартир в данном случае осуществляется за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Пунктом 1 статьи 128 Закона установлено, что  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в пункте 2 статьи 128 Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Исходя из смысла норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 г. N 11029/08).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 128 Закона в арбитражный суд могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), которые вынесены (совершены) в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и которые непосредственно связаны с его исполнением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что настоящее дело не может быть отнесено к случаям, указанным в пункте 2 статьи 128 Закона, так как действия совершены и оспариваемое постановление принято в рамках исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (Октябрьский районный суд города Ижевска).

Из содержания оспариваемого постановления от 23.04.2015 следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства № № 330/15/18017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в пункте 6 статьи 30 Закона.

С учетом изложенного случай, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 128 Закона, отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа правового значения для рассмотрения вопроса о подведомственности спора не имеют, правомерно не рассматривались судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч.4 ст.270 АПК РФ), судом не допущено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 июня 2015 года по делу № А71-5130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева