Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-39951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4296/2015-ГК

23 июля 2015 года                            г. Пермь                 Дело № А60-39951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица ОАО "Макси-Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015  года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-39951/2014 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133),

по обособленному спору по заявлению ООО «Управление Активом» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг»

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Металлургический холдинг», ОАО «Инвестиционная компания Макси», ОАО «Макси-Групп», ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», ООО «Бизнес Актив»,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (далее – должник, Общество «УК «Металлургический холдинг») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова А.М., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 12.03.2015 поступило заявление ООО «Управление Активом» о включении его требований в размере 799.000 руб. суммы займа, 5.955,62 руб. процентов за пользование займом, 7.842,70 руб. штрафных санкций за просрочку возврата займа, 19.238,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42.711,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 23-24).

ОАО «Макси-Групп» обжаловало определение от 06.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и  приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы настоящего обособленного спора в качестве доказательства наличия и размера задолженности ООО «Управление Активом» представило только решение суда от 28.05.2014 по делу № А60-15388/2014. Апеллянт полагает, что в отсутствие каких-либо первичных документов, в том числе договора займа № 3 от 01.07.2013, дополнительного соглашения к нему, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, у суда не имелось оснований для включения требований в состав реестра.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Управление Активом» (займодавец) и ответчиком Обществом УК «Металлургический холдинг» (заемщик) заключен договор займа №3, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2014 и уплатить проценты в размере 2% годовых в порядке, установленном договором (п.1.1., 2.2, договора). К названному договору займа сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2014, согласно которому сумма займа была определена в размере 977.000 руб. со сроком возврата не позднее 10.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу № А60-15388/2014 с  Общества УК «Металлургический холдинг» в пользу ООО «Управление Активом» взыскано 799.000 руб. долга, 5.955,62 руб. процентов за пользование займом, 7.842,70 руб. штрафных санкций за просрочку возврата займа, 19.238,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение должником названного решения суда и открытие в отношении Общества «УК «Металлургический холдинг» процедуры конкурсного производства, ООО «Управление Активом» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. По расчету заявителя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 11.02.2015 составила 812.798,32 +19.238,13 х 224х8.25% / 36000 = 42.711,20 руб.

Заявленные ООО «Управление Активом» требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как было указано выше, ООО «Управление Активом» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 12.03.2015, то есть в пределах двухмесячного срока с даты опубликования соответствующих сведений (28.02.2015). В качестве основания своего требования заявитель ссылался на вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу №А60-15388/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу №А60-15388/2014 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

ОАО «Макси-Групп», ссылаясь на непредставление ООО «Управление Активом»  каких-либо первичных документов, в том числе договора займа № 3 от 01.07.2013, дополнительного соглашения к нему, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, а также на  не исследованность судом первой инстанции  данных документов, не учитывает требования процессуального законодательства, обязывающего арбитражный суд принимать обстоятельства, установленные судебным актом, без осуществления повторной их судебной проверки.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому оснований ОАО «Макси-Групп», а равно и иные участники настоящего дела о банкротстве не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также посредством обращения к мероприятиям, предусмотренным законодательством о банкротстве и допускающим оспаривание отдельных сделок (действий) должника по различным основаниям.

С учетом того, что заявленные требования ООО «Управление Активом» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), следует признать, что в настоящее время оснований для отказа во включении заявленных ООО «Управление Активом»  требований в состав реестра требований кредиторов Общества «УК «Металлургический холдинг» не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу № А60-39951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов