Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А71-2644/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7128/2015-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело № А71-2644/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Девятово» (ИНН 1818006808, ОГРН 1061838017119) – Денисов И.А., паспорт, доверенность от 22.12.2014 года;

от  заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, его судебного пристава-исполнителя Сальниковой Е.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Девятово»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2015 года

по делу № А71-2644/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Девятово»

к отделу судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

судебному приставу-исполнителю данного отдела Сальниковой Е.А.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республики

о признании недействительными постановлений об отказе в отложении исполнительных действий и взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девятово» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд  Удмуртской  Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сальниковой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление) о признании недействительными постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 18.02.2015 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  указывает, что постановление от 05.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 1352/15/18040-ИП в адрес Общества не поступало, доказательств направления данного постановления в материалах дела не имеется, направленное службой судебных приставов 09.02.2015 почтовое отправление, полученное заявителем 12.03.2015, содержало только постановление о возбуждении исполнительного производства № 1349/15/18040-ИП, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя 05.02.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 по делу № А71-13888/2013 возбуждено исполнительное производство № 1352/15/18040-ИП о взыскании с ООО «Девятово» задолженности в сумме 41 338 110,80 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк».  Пунктом 2 указанного постановления установлен для добровольного исполнения требований исполнительного листа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

17.02.2015 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий до 03.03.2015 в связи с подготовкой реструктуризации долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2015 взыскателю в отложении исполнительных действий отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

20.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 2 893 667,76 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения.

Должник, считая  постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2015 и 20.02.2015 незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных ст.198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Из указанного следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 05.02.2015 № 18040/15/29285 о возбуждении исполнительного производства № 1352/15/18040-ИП направлено должнику заказным письмом с уведомлением и вручено Обществу органом почтовой связи 12.02.2015 (л.д.40,46).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 1352/15/18040-ИП в адрес Общества не поступало, а 12.02.2015 оно получило лишь одно постановление –  о возбуждении исполнительного производства № 1349/15/18040-ИП, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Из уведомления о вручении почтового отправления № 42796083333192  (л.д.46) следует, что данное отправление содержало два документа за исходящими номерами № 18040/15/29285 и  № 18040/15/29282.

Таким образом, факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства № 1352/15/18040-ИП за исходящим №18040/15/29285 и вручение должнику этого постановления 12.02.2015 обоснованно признаны судом доказанными.

Кроме того, из заявления Общества в суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что Общество не отрицало, а напротив, признавало факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 1352/15/18040-ИП. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку, как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 1352/15/18040-ИП получено должником 12.02.2015, добровольный срок для исполнения требований исполнительного листа истекал 19.02.2015.

Ввиду невыполнения должником в указанный срок требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2015 о взыскании исполнительного сбора 2 893 667,76 руб. является законным и обоснованным (41 338 110,80 руб. х7%).

При этом Общество не лишено права обратиться с заявлением о снижении размера подлежащего уплате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В отношении требований о признании незаконным постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 18.02.2015 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 статьи 38 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта до возбуждения исполнительного производства №1352/15/18040-ИП должник в арбитражный суд не обращался, соответствующее определение судом не выносилось (ст.324 АПК РФ).

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий на 17 и 18 февраля 2015г. (день подачи  и рассмотрения заявления взыскателя об отложении исполнительных действий) отсутствовала.

Отложение исполнительных действий в соответствии с частью 1 ст.38 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанное взыскателем обстоятельство (подготовка реструктуризации долга) не препятствовало совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного документа. Как верно указано судом