Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-4595/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8008/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                      Дело № А60-4595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                      Зелениной Т. Л., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Александровны – не явились,

от третьего лица – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны,

ответчика, индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в утверждении мирового соглашения

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-4595/2015,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны (ИНН 667302460386, ОГРНИП 31266860200010)

к индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Александровне (ИНН 370203233613, ОГРНИП 313370216100013),

третье лицо – закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905),

о признании оборудования связи общим имуществом многоквартирного дома

установил:

Индивидуальный предприниматель Мокерова Анастасия Геннадьевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Александровне (ответчик) о признании оборудования связи (периметральной рамы и трубостойки с креплением баннерного экрана, расположенной на машинном отделении кровли, вертикального стояка для кабельных линий с подвальными трассами, промежуточными и концевыми коробками и щитами, кабельных трасс для прокладки кабельных линий в местах общего пользования, размещенных вне помещения № 221 многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Павла Шаманова в г. Екатеринбурге общим имуществом многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Павла Шаманова в г. Екатеринбурге. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический".

29.04.2015 между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, и стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.15 (резолютивная часть от 22.05.2015) в удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда об отказе в утверждении мирового соглашения, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб стороны указывают, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Третьи лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (далее – "АПК РФ"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что представленное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Павла Шаманова в г. Екатеринбурге, поскольку в тексте мирового соглашения истец и ответчик определили права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома, тогда как волеизъявление всех собственников на включение в состав общего имущества спорного оборудования связи документально не подтверждено.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие такого решения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Предусмотренное пунктом 3 мирового соглашение освобождение контрагентов ответчика от получения одобрения/согласия на размещение оборудования и сетей связи у других собственников помещений многоквартирного дома противоречит положениям статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы указанных собственников.

Увеличение объема общего имущества в силу императивных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации может привести к увеличению затрат собственников на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 28 мая 2015 года по делу № А60-4595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова