Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-15248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9347/2013-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело № А60-15248/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралспецсталь": не явились;

от заинтересованных лиц: Кольцовской таможни: не явились;

Федеральной таможенной службы: Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность от 23.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в разъяснении судебного акта от 08 мая 2015 года

по делу № А60-15248/2013, вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Уралспецсталь" (ОГРН 1046603543062, ИНН 6670069584)

к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления ФТС РФ (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

об оспаривании действий и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий таможни в лице таможенного поста Аэропорт Кольцово по отказу в выпуске товара №5, указанного в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013, и обязании таможни совершить действия по выпуску товара № 5, а также действий таможни, выразившихся в просрочке выпуска товаров № 1, 2, 3, 4 и 6, указанных в той же декларации. Общество также просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – Служба, ФТС) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10567 руб. 20 коп. в виде оплаты услуг по сверхнормативному хранению товаров № 1, 2, 3, 4 и 6 и убытки в размере 13280 руб. 40 коп. в связи с незаконным отказом в выпуске товара № 5 и оплатой его сверхнормативного хранения за период с 05.04.2013 по 07.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.02.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия Кольцовской таможни, выразившиеся в просрочке выпуска товаров № 1, 2, 3, 4 и 6, указанных в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013; признаны незаконными действия Кольцовской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара № 5, указанного в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 54 257 руб. 52 коп. и судебные расходы в сумме 8 288 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда изменено в части размера убытков. Оспариваемые действия Кольцовской таможни признаны незаконными, с Российской Федерации взысканы убытки в сумме 28 549 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 оставлено без изменения.

24.10.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 98 183 руб. 84 коп., в том числе 95 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 661 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату проезда в г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и 522 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Федеральной таможенной службы в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 80 892 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 определение суда о взыскании судебных расходов от 28.11.2014 оставлено без изменения.

24.04.2015 ФТС обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении определения от 28.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ФТС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт, которым разъяснить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области. В обоснование своих требований Служба указывает, что

стороной по делу является Российская Федерация, судебные расходы также подлежат взысканию с Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что из определения суда неясно, судебные расходы взысканы с ФТС России как с представителя Российской Федерации (то есть за счет казны РФ) либо судебные расходы взысканы с ФТС России как самостоятельного лица за счет средств, выделенных Службе на обеспечение деятельности таможенных органов. ФТС отмечает в жалобе, что определение о взыскании судебных расходов не приведено в исполнение, следовательно, возможность его разъяснения не утрачена.

Представитель ФТС в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель и Кольцовская таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2).

По смыслу ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Из заявления о разъяснении судебного акта следует, что ФТС не согласна с тем, что судебные расходы взысканы с ФТС, отмечая, что ответчиком по делу являлась Российская Федерация, следовательно, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в суде, подлежали взысканию также с Российской Федерации.

По этой причине ФТС в заявлении о разъяснении указывает, что существует неясность в резолютивной части определения в том, с какого лица взысканы судебные расходы.

При этом в заявлении не поставлено ни одного вопроса о разъяснении самих положений определения о взыскании судебных расходов от 28.11.2014.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказывая в разъяснении, правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ для такого процессуального действия.

Определение о взыскании судебных расходов от 28.11.2014 было обжаловано ФТС, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015   и Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 оставлено без изменения.

Резолютивная часть определения от 28.11.2014 соответствует требованиям ст. 110, 112 АПК РФ, изложена четко и определенно, неясности из содержания судебного акта не усматривается.

Доводы ФТС о надлежащем лице (Российской Федерации), с которого подлежат взысканию судебные расходы, не подлежат оценке при рассмотрении процессуального вопроса о разъяснении судебного акта, кроме того, указанные доводы рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности определения суда о взыскании судебных расходов от 28.11.2014 и были отклонены.

Изменение в определении о взыскании судебных расходов лица, с которого производится такое взыскание, путем разъяснения определения недопустимо, так как означает изменение содержания судебного акта, что противоречит ст. 179 АПК РФ.

Доводы ФТС о наличии оснований для разъяснения не подтвердились в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Возможность разъяснения в силу ч. 2 ст. 179 АПК РФ действительно не утрачена, однако ФСТ по существу заявления, поступившего в суд первой инстанции 24.04.2015, за такими разъяснениями не обращалась.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает оспариваемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта от 08 мая 2015 года по делу № А60-15248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко