Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-490/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7860/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                             Дело № А60-490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Верхнесинячихинский лесохимический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-490/2015

по иску индивидуального предпринимателя Пятыгиной Светланы Викторовны (ИНН 660102294629, ОГРНИП 314667714700010)

к закрытому акционерному обществу "Верхнесинячихинский лесохимический завод" (ИНН 6635000597, ОГРН 1026600507757)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Пятыгина Светлана Викторовна (далее – предприниматель Пятыгина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Верхнесинячихинский лесохимический завод" (далее – ЗАО "ВСЛХЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 30.04.2014 № 57, от 25.08.2014 № 73 в сумме 1 834 730 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 889 руб. 81 коп. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 834 730 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 889 руб. 81 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 816 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение по недостаточно исследованным и неполным материалам дела, с нарушением положений процессуального законодательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВСЛХЗ" (покупатель) и предпринимателем Пятыгиной С.В. (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2014 № 57, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя технологическую чурку из березы, отвечающую требованиям технологического регламента покупателя по производству древесного угля (пункт 1.1 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора стоимость товара по настоящему договору составляет 765 руб. (без учета НДС) за один кубический метр продукции.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика или выдачи наличных денежных средств через кассу покупателя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 586 870 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (товарные накладные от 30.05.2014 № 01, от 30.06.2014 № 02, от 31.07.2014 № 03, от 31.08.2014 № 04).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности в размере 1 516 415 руб. 20 коп. Данная претензия получена ответчиком 17.09.2014, о чем свидетельствует имеющаяся на ней отметка.

В последующем стороны заключили договор поставки от 25.08.2014 № 73, согласно которому истец принял на себя аналогичные обязательства по поставке технологической чурки из березы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора стоимость товара по настоящему договору составляет 765 руб. (без учета НДС) за один кубический метр продукции.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика или выдачи наличных денежных средств через кассу покупателя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение данного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 247 860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (товарные накладные от 30.09.2014 № 5, от 10.10.2014 № 6).

Письмом от 24.12.2014 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору поставки от 30.04.2014 № 57 в размере 1 516 415 руб. 20 коп., а также о наличии задолженности по договору поставки от 25.08.2014 № 73 в размере 247 860 руб., и просил принять меры по ее погашению до конца 2014 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, придя к выводу о доказанности истцом факта передачи товара в рамках заключенных сторонами договоров поставки и отсутствия доказательств полной оплаты за переданный товар, удовлетворил требование предпринимателя Пятыгиной С.В. о взыскании с ЗАО "ВСЛХЗ" задолженности в размере 1 834 730 руб. 10 коп.

Кроме того, придя к выводу о том, что заявленные предпринимателем Пятыгиной С.В. судебные расходы являются подтвержденными, суд удовлетворил требование истца о взыскания судебных расходов с ответчика в размере 30 000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьям 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт принятия товара по спорным товарным накладным подтвержден и одобрен бывшим руководителем ответчика, сторонами подписаны акты приема-передачи товара к указанным договорам поставки. Иного ответчиком не доказано. Заявление о фальсификации доказательств в письменном виде ответчик не представил.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 834 730 руб. 10 коп. ЗАО "ВСЛХЗ" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии возможности производить спорный товар на территории базы, о бестоварности спорных товарных накладных и т. д. рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости переданного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 46 889 руб. 81 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. законно удовлетворено судом на основании положений статей 106, 110 АПК РФ и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств (договор возмездного оказания услуг от 10.12.2014 № 15/14, расписка в получении денежных средств).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова