Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-8046/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7223/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                             Дело №­­ А60-8046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Баллдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Электронная охрана": Лихачев Д.П. паспорт, доверенность от 25.05.2015 № 15/4/3;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года

по делу № А60-8046/2015,

принятое судьей Полуяктовой А.С.,

по иску ООО "Электронная охрана" (ОГРН 1126686013662, ИНН 6686011621)

к ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1107447000352, ИНН 7447165654)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронная охрана" (далее - ООО "Электронная охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 361 руб. 71 коп. за период с 14.04.2014 по 25.02.2015.

Решением суда от 17.04.2015 иск удовлетворен, с ООО "Уралспецстрой" в пользу ООО "Электронная охрана" взысканы основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 361 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 823 руб. 62 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралспецстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, прекратить производство по делу. Ответчик полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности спора, поскольку иск заявлен не по месту нахождения ООО "Уралспецстрой" – г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А-81. По мнению ответчика, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области, иного спорным договором не предусмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО "Электронная охрана" (подрядчик) и ООО "Уралспецстрой" (заказчик) был заключен договор №96/13096, согласно п.1.1 которого, а также дополнительным соглашениям к нему №1 от 20.01.2014 и №2 от 23.04.2014. подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и наладке систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, монтажу линейной части контроля и управления доступом, видеонаблюдения, громкоговорящей связи, диспетчерской связи.

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.04.2014,цена договора составляет 1 945 131 руб. Заказчик обязан перечислить на счет подрядчика предоплату в размере 10% от цены договора в течение трех банковских дней с момента выхода работников подрядчика на объект (п.4.4). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком двустороннего акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3) (п.4.5). После подписания указанных актов работы считаются выполненными (п.5.2).

В соответствии с п.6.2 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в случае недостижения сторонами согласия путем переговоров.

В ходе выполнения работ по указанному договору подряда сторонами были подписаны акты формы КС-2№1 от 28.03.2014, №2 от 28.03.2014, №3 от 26.05.2014, №4 от 26.05.2014, №5 от 26.05.2014, №6 от 26.05.2014, а также справки формы КС-3 №1 от 28.03.2014, №2 от 26.05.2014.

Заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 200 740 руб. 42 коп., его задолженность перед подрядчиком, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2014, составила 1 300 000 руб.

В письме-претензии от 21.10.2014 №234 подрядчик потребовал оплаты задолженности в размере 1 300 000 руб. до 01.12.2014, однако указанное требование заказчиком исполнено не было, что послужило ООО "Электронная охрана" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо основной задолженности на сумму 1 300 000 руб., истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 361 руб. 71 коп. за период с 14.04.2014 по 25.02.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном размере. Взыскав основной долг, суд начислил на его сумму проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений по объему, качеству и стоимости, на основании вышеизложенных норм, а также положений спорного договора подряда (п.4.5, п.5.2), работы считаются принятыми заказчиком, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку основания для отказа в оплате работ судом не усматриваются, документы, подтверждающие расчеты с истцом не представлены в материалы дела (ст.65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также находит обоснованным требование ООО "Электронная охрана" о взыскании основной задолженности в размере 1 300 000 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен, более того, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами по состоянию на 09.09.2014.

В силу ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Уралспецстрой" не оспорены, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 361 руб. 71 коп. за период с 14.04.2014 по 25.02.2015.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора. Вместе с тем ООО "Уралспецстрой" полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности спора.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно общему правилу, установленному в ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом ст.37 АПК РФ допускает возможность изменения подсудности соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания п.6.2 договора подряда №96/13096, стороны установили договорную подсудность споров, которые могут возникнуть между ними по поводу заключенного договора. Согласно указанному пункту, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, договором подряда №96/13096 прямо определена подсудность настоящего спора, доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений договора, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2015 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела государственная пошлина не уплачена ответчиком, с ООО "Уралспецстрой" в доход федерального бюджета полежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 апреля 2015 года по делу № А60-8046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1107447000352, ИНН 7447165654) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева