Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-3769/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7386/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-3769/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е. А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технология Энергосбережение Комплектация" (ООО "Технология Энергосбережение Комплектация")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года,

 принятое судьёй Пшеничниковой И. В.,

по делу № А60-3769/2015

по иску открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания  "ПРОГРЕСС" им. Н. И. Сазыкина  (ОАО ААК «ПРОГРЕСС», ОГРН 1022500510350 , ИНН 2501002394)

к ООО "Технология Энергосбережение Комплектация"  (ОГРН 1096670025649 , ИНН 6670266335)

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2014 № 474,

установил:

ОАО ААК "ПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технология Энергосбережение Комплектация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 474 от 14.03.2014 в размере 1 209 854 руб. 25 коп., неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 233 105 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 442 959 руб. 95 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу истца суммы неустойки в размере 233 105 руб. 70 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорный договор заключён 15.04.2014. По мнению ответчика, датой заключения договора поставки № 474 следует считать 14.03.2014, поскольку именно в этот день договор был подписан. Исходя из даты заключения договора 14.03.2014, внесение покупателем предоплаты 25.04.2014 является существенным нарушением условий договора поставки.

Истец в письменном отзыве на жалобу против доводов возражает, оснований к отмене судебного акта не усматривает, исходя из того, что датой подписания спорного договора является 15.04.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель)  заключён договор поставки № 474, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить и передать товар на основании согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара сторонами указывается в спецификации. Общая сумма договора на момент его подписания составляет   13 988 239 руб. 60 коп., с НДС 18 % 2 133 799 руб. 26 коп. В цену договора включены все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе, транспортные расходы, связанные с доставкой товара до покупателя.

Срок поставки определяется графиком поставки, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В ходе исполнения названного договора, истец 25.04.2015 произвёл предоплату по договору в размере 30% от договорной стоимости – в сумме        4 196 471 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 3963 от 25.04.2015.

Ссылаясь на общую стоимость фактически  поставленного в рамках указанного договора товара в размере 2 986 617 руб. 63 коп., отсутствия со стороны поставщика исполнения обязательств на сумму 1 209 854 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика задолженности, а также неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 233 105 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, исходил из его правомерности, доказанного факта внесённой предоплаты, отсутствия доказательств поставки товара на взыскиваемую сумму.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Спорным является вопрос правомерности взыскания судом неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать выполнение обязанности по внесению предоплаты в счёт исполнения обязательств в рамках договора поставки, ответчику, в случае наличия возражений относительно обоснованности иска – доказать факт произведённой в установленный договором срок и объёме поставки согласованного сторонами товара.

Нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора № 474 от 14.03.2014 является установленным и не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки № 474 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в договоре, и/или недопоставки товара, и/или поставки некомплектного товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара истцу на сумму предварительной оплаты 1 209 854 руб. 25 коп., в материалы дела не представлены.

Расчёт неустойки произведён истцом за период с 01.05.2014 по 03.02.2015 в размере 233 105 руб. 70 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлялось.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 233 105 руб. 73 коп. на основании п.6.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что спорный договор заключён 15.04.2014, датой заключения договора поставки № 474 следует считать 14.03.2014, поскольку именно в этот день договор был подписан, исходя из даты заключения договора 14.03.2014, внесение покупателем предоплаты 25.04.2014 является существенным нарушением условий договора поставки, отклоняются как необоснованные.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки №474 от 14.03.2014 покупателем (истцом) данный договор, а также приложения к договору: график поставки, спецификация подписаны 15.04.2014.

Условия оплаты установлены сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, предоплата 30% от суммы спецификации в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение истцом предоплаты 25.04.2014 соответствует условиям договора. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-3769/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов