Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-19185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8375/2015-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                         Дело № А60-19185/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя Отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области: представители не явились;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились;

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны (ИНН 664700878346, ОГРН 310662115800076): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

и индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-19185/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

установил:

Отдел надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил  Главного управления МЧС России по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны (далее – ИП Халилова Т.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Халиловой Т.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя                       в сумме 17 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 заявление ИП Халиловой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Халиловой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ИП Халилова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов до 15 000 рублей, при этом предприниматель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что уплаченная в составе судебных расходов на оплату услуг представителя сумма налога на добавленную стоимость 2700 рублей не является судебными расходами.

Главное управление МЧС России по Свердловской области,                             не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Кроме того, указывает, что финансовое обеспечение Главного управления МЧС России по Свердловской области осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено,                 что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.                      На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.                                Данное определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле,                не обжаловалось, и соответственно, вступило в законную силу 17.07.2014.

Между тем с заявлением о взыскании судебных расходов                                    ИП Халилова Т.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области только 19.02.2015 (согласно информации о документе дела, поступившему в электронном виде, л.д. 46), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось; на наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока                             ИП Халилова Т.В. не указывала ни в заявлении о взыскании судебных расходов, ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела                    не имеется; предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции,                  ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  суд апелляционной инстанции полагает, что производство по заявлению ИП Халиловой Т.В.                       о взыскании судебных расходов в размере 17 700 рублей подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-19185/2014 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева