Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-5886/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8309/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                         Дело № А60-5886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальская Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-5886/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"  (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" (ОГРН 1026602350620, ИНН 6658135417)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

истец,  ЗАО "СПК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Комплектрегионстрой" о взыскании 214 747 руб. 84 коп., в том числе 199 178 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленного в рамках договора товара и 15 569 руб. 32 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 26.11.2014 по 05.02.2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 06.02.2015 по день вынесения решения суда.

Впоследствии  истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ООО "Комплектрегионстрой" задолженность по договору поставки № 291/14-Уфа от 29.09.2014 в размере 199 178, 52 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 23.12.2014 по 07.04.2015 в размере 20 261, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Комплектрегионстрой", с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ о территориальной подсудности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СПК" (поставщик) и ООО "Комплектрегионстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 291/14-УФА от 29.09.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по наименованию и стоимости, указываемой в приложениях к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора ЗАО "СПК" поставлен товар на общую сумму 265 218 руб. 85 коп. Принятие товара ООО "Комплектрегионстрой"  подтверждается  товарными накладными № 0412788/120002 от 20.11.2014, № 0440607/120002 от 12.12.2014, № 0454509/120002 от 24.12.2014 с подписями сотрудников ответчика на основании  доверенностей № 589 от 20.11.2014, № 635 от 12.12.2014, № 653 от 22.12.2014.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. ООО "Комплектрегионстрой" произведена частичная оплата товара в сумме 66 040 руб. 33 коп. до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оплата за поставленный товар в оставшейся сумме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 199 178 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты продукции  и /или иных услуг согласно п. 1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара на основании п. 6.1. договора начислена неустойка за период с 23.12.2014 по 07.04.2015 в размере 20 261 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки № 291/14-УФА от 29.09.2014 и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора поставки № 291/14-УФА от 29.09.2014 в сумме 20 261 руб. 21 коп. за период с 23.12.2014 по 07.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 8.1 договора поставки № 291/14-УФА от 29.09.2014 в случае невозможности достижения сторонами согласия по спорным вопросам каждая сторона имеет право обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Буквальное толкование условий, определённых пунктом 8.1 договора поставки № 291/14-УФА от 29.09.2014 позволяет прийти к выводу о том, что сторонам предоставлено право стороны по договору обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ) либо в порядке ст. 37 АПК РФ по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.04.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-5886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская