Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-1927/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7779/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                           Дело № А60-1927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Алтухов И.В., доверенность от 26.05.2015 № 29-33-83, паспорт

от ответчика: Лобов М.В., доверенность от 16.04.2015 № 118-237/14, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСНАБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-1927/2015

по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к закрытому акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСНАБ" (ИНН 6658256115, ОГРН 1076658000825)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (далее – ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСНАБ" (далее – ЗАО "АЭС", ответчик) о взыскании 10 440 658 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2014 по 22.12.2014, по договору от 31.12.2013 № 65-04-97 на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку трубопроводов острого пара (4LBA) для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярской атомной станции" блок № 4 (далее – договор от 31.12.2013 № 65-04-97, договор).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно неприменение положение статей 404, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не выяснена и в решении не отражена причина нарушения ответчиком срока поставки оборудования. Также, по мнению ЗАО "АЭС", в решении не дана оценка ни одному доводу ответчика о причинах нарушения сроков поставки оборудования, не дана оценка действиям истца и третьих лиц по увеличению периода просрочки поставки оборудования. Ответчик считает, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд не учел то обстоятельство, что оборудование поставлено в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком предпринимались все возможные меры по сокращению сроков поставки оборудования, а сумма неустойки составляет 15% цены поставленного оборудования.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АЭС" (поставщик) и ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (заказчик) заключен договор от 31.12.2013 № 65-04-97 (с дополнительными соглашениями от 15.09.2014 № 1, от 21.10.2014 № 2).

Предметом данного договора согласно пункту 2.1 является разработка рабочей конструкторской документации, изготовление и поставка поставщиком трубопроводов острого пара (4LBA) для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярской атомной станции" блок № 4 в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата заказчиком оборудования на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования составляет 68 999 830 руб. 57 коп.

Расчеты за поставленное поставщиком оборудование производятся в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора)

Согласно пунктам 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договора оплата за выполненные работы и поставленное поставщиком оборудование будет осуществляться заказчиком на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- Авансовый платеж 20% от цены договора в размере 13 799 966 руб. 11 коп., включая НДС 18% в сумме 2 105 079 руб. 58 коп., оплачивается на основании счета в течение 30 календарных дней после того, как заказчик получит от поставщика банковскую гарантию в соответствии с разделом 9 договора "Обеспечение договора" и посчитает ее оформленной надлежащим образом и соответствующей требованиям заказчика.

- Поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты поступления суммы авансового платежа представить заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа. Зачет суммы аванса осуществляется поставщиком путем вычетов пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся поставщику за выполненные работы и поставленное оборудование.

- Оплата поставленного поставщиком и принятого заказчиком оборудования производится заказчиком в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оборудования (оказанных услуг) с зачетом выданных авансов в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта входного контроля после получения оборудования надлежащего качества и в надлежащей комплектности и на основании документов, поименованных в настоящем пункте договора. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оборудования (оказанных услуг). К акту сдачи-приемки оборудования (оказанных услуг) прилагаются следующие документы: счет – 1 экземпляр (оригинал), счет-фактура – 1 экземпляр (оригинал), товарная накладная по форме ТОРГ-12 – 1 экземпляр (оригинал). Указанные документы поставщик предоставляет заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца. В счетах-фактурах, выставленных поставщиком и оформленных в установленном порядке, наименование товара, единицы измерения, количество товара должно строго соответствовать приложению № 1 (спецификация). В счетах поставщика, предъявленных к оплате, должна быть указана стоимость выполненных работ за вычетом зачтенной части аванса.

В случае нарушения поставщиком сроков (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.4 настоящего договора, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного и/или поставленного с просрочкой оборудования за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора).

К договору от 31.12.2013 № 65-04-97 сторонами подписана спецификация, предусматривающая поставку оборудования на общую сумму 68 999 830 руб. 57 коп. с НДС. Срок поставки оборудования согласно спецификации определен 20.02.2014.

Поскольку обязательство по поставке оборудования в согласованный сторонами срок не было выполнено ответчиком, истцом была направлена в адрес ЗАО "АЭС" претензия от 28.02.2014 № 29-35/50 с требованием об уплате предусмотренной пунктом 11.1 договора неустойки в сумме 172 499 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что поставщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, оборудование поступило в адрес грузополучателя частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2014 № 29-35/224 с требованием об уплате предусмотренной пунктом 11.1 договора неустойки в сумме 6 232 018 руб. 13 коп.

Согласно товарным накладным от 08.07.2014 № 88, от 12.01.2015 № 1 ЗАО "АЭС" произвело поставку оборудования 08.07.2014 и 12.01.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком согласованного сторонами срока поставки оборудования, правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 11.1 договора).

Ввиду того, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 договора.

Возражения ответчика со ссылками на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины истца в просрочке поставки продукции ответчиком по причине длительного согласования рабочей конструкторской документации, в том числе с генпроектировщиком, необходимости разработки планов качества правомерно не приняты судом первой инстанции.

Рассмотрение в целях согласования рабочей конструкторской документации производилось истцом в сроки, установленные договором (20 дней – приложение № 11 к договору). Отказ в согласовании РКД был вызван недостатками документации, наличие которых ответчиком в период исполнения договора не оспаривалось, ответчик производил устранение данных недостатков.

Необходимость согласования с генпроектировщиком возникла в процессе исполнения договора в результате представления ответчиком документации, не соответствующей в полной объеме требованиям технического задания. Данное изменение требовало согласование с генпроектировщиком, что также не оспаривалось ответчиком в процессе исполнения договора.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ не доказано, что отказ в согласовании РКД, требование о согласовании РКД с генпроектировщиком произошло по причинам, за которые поставщик не отвечает.

Предоставление планов качества на блоки трубопроводов предусмотрено договором (приложение № 6).

Применение к спорным отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих подрядные правоотношения, не может привести к освобождению ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, так как ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, и соответственно не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Ответчик заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; что обращаясь с заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе установление неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства не свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела суда первой инстанции не установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-1927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова