Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-1927/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7779/2015-ГК г. Пермь 23 июля 2015 года Дело № А60-1927/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015. Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В., при участии от истца: Алтухов И.В., доверенность от 26.05.2015 № 29-33-83, паспорт от ответчика: Лобов М.В., доверенность от 16.04.2015 № 118-237/14, паспорт, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСНАБ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года, принятое судьей Марьинских Г.В., по делу № А60-1927/2015 по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) к закрытому акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСНАБ" (ИНН 6658256115, ОГРН 1076658000825) о взыскании неустойки, установил: открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (далее – ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСНАБ" (далее – ЗАО "АЭС", ответчик) о взыскании 10 440 658 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2014 по 22.12.2014, по договору от 31.12.2013 № 65-04-97 на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку трубопроводов острого пара (4LBA) для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярской атомной станции" блок № 4 (далее – договор от 31.12.2013 № 65-04-97, договор). Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно неприменение положение статей 404, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не выяснена и в решении не отражена причина нарушения ответчиком срока поставки оборудования. Также, по мнению ЗАО "АЭС", в решении не дана оценка ни одному доводу ответчика о причинах нарушения сроков поставки оборудования, не дана оценка действиям истца и третьих лиц по увеличению периода просрочки поставки оборудования. Ответчик считает, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд не учел то обстоятельство, что оборудование поставлено в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком предпринимались все возможные меры по сокращению сроков поставки оборудования, а сумма неустойки составляет 15% цены поставленного оборудования. Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ЗАО "АЭС" (поставщик) и ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (заказчик) заключен договор от 31.12.2013 № 65-04-97 (с дополнительными соглашениями от 15.09.2014 № 1, от 21.10.2014 № 2). Предметом данного договора согласно пункту 2.1 является разработка рабочей конструкторской документации, изготовление и поставка поставщиком трубопроводов острого пара (4LBA) для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярской атомной станции" блок № 4 в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата заказчиком оборудования на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования составляет 68 999 830 руб. 57 коп. Расчеты за поставленное поставщиком оборудование производятся в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора) Согласно пунктам 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договора оплата за выполненные работы и поставленное поставщиком оборудование будет осуществляться заказчиком на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - Авансовый платеж 20% от цены договора в размере 13 799 966 руб. 11 коп., включая НДС 18% в сумме 2 105 079 руб. 58 коп., оплачивается на основании счета в течение 30 календарных дней после того, как заказчик получит от поставщика банковскую гарантию в соответствии с разделом 9 договора "Обеспечение договора" и посчитает ее оформленной надлежащим образом и соответствующей требованиям заказчика. - Поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты поступления суммы авансового платежа представить заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа. Зачет суммы аванса осуществляется поставщиком путем вычетов пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся поставщику за выполненные работы и поставленное оборудование. - Оплата поставленного поставщиком и принятого заказчиком оборудования производится заказчиком в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оборудования (оказанных услуг) с зачетом выданных авансов в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта входного контроля после получения оборудования надлежащего качества и в надлежащей комплектности и на основании документов, поименованных в настоящем пункте договора. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оборудования (оказанных услуг). К акту сдачи-приемки оборудования (оказанных услуг) прилагаются следующие документы: счет – 1 экземпляр (оригинал), счет-фактура – 1 экземпляр (оригинал), товарная накладная по форме ТОРГ-12 – 1 экземпляр (оригинал). Указанные документы поставщик предоставляет заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца. В счетах-фактурах, выставленных поставщиком и оформленных в установленном порядке, наименование товара, единицы измерения, количество товара должно строго соответствовать приложению № 1 (спецификация). В счетах поставщика, предъявленных к оплате, должна быть указана стоимость выполненных работ за вычетом зачтенной части аванса. В случае нарушения поставщиком сроков (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.4 настоящего договора, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного и/или поставленного с просрочкой оборудования за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора). К договору от 31.12.2013 № 65-04-97 сторонами подписана спецификация, предусматривающая поставку оборудования на общую сумму 68 999 830 руб. 57 коп. с НДС. Срок поставки оборудования согласно спецификации определен 20.02.2014. Поскольку обязательство по поставке оборудования в согласованный сторонами срок не было выполнено ответчиком, истцом была направлена в адрес ЗАО "АЭС" претензия от 28.02.2014 № 29-35/50 с требованием об уплате предусмотренной пунктом 11.1 договора неустойки в сумме 172 499 руб. 60 коп. Ссылаясь на то, что поставщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, оборудование поступило в адрес грузополучателя частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2014 № 29-35/224 с требованием об уплате предусмотренной пунктом 11.1 договора неустойки в сумме 6 232 018 руб. 13 коп. Согласно товарным накладным от 08.07.2014 № 88, от 12.01.2015 № 1 ЗАО "АЭС" произвело поставку оборудования 08.07.2014 и 12.01.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" в арбитражный суд с соответствующим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком согласованного сторонами срока поставки оборудования, правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 11.1 договора). Ввиду того, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 договора. Возражения ответчика со ссылками на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины истца в просрочке поставки продукции ответчиком по причине длительного согласования рабочей конструкторской документации, в том числе с генпроектировщиком, необходимости разработки планов качества правомерно не приняты судом первой инстанции. Рассмотрение в целях согласования рабочей конструкторской документации производилось истцом в сроки, установленные договором (20 дней – приложение № 11 к договору). Отказ в согласовании РКД был вызван недостатками документации, наличие которых ответчиком в период исполнения договора не оспаривалось, ответчик производил устранение данных недостатков. Необходимость согласования с генпроектировщиком возникла в процессе исполнения договора в результате представления ответчиком документации, не соответствующей в полной объеме требованиям технического задания. Данное изменение требовало согласование с генпроектировщиком, что также не оспаривалось ответчиком в процессе исполнения договора. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ не доказано, что отказ в согласовании РКД, требование о согласовании РКД с генпроектировщиком произошло по причинам, за которые поставщик не отвечает. Предоставление планов качества на блоки трубопроводов предусмотрено договором (приложение № 6). Применение к спорным отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих подрядные правоотношения, не может привести к освобождению ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, так как ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, и соответственно не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Ответчик заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; что обращаясь с заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе установление неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства не свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки. С учетом конкретных обстоятельств дела суда первой инстанции не установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции. При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-1927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий В.В. Семенов Судьи Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А71-12776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|